Ухвала

від 26.02.2025 по справі 722/342/25

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/342/25

Номер провадження 1-в/722/88/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України щодо внесених змін згідно Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Добропілля, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому, посилаючись на вимоги Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, а також на положення ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, просив привести у відповідність із законодавством України вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року за яким ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Представник виправної колонії та засуджений в судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вироком Донецького апеляційного суду від 18.11.2021 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року скасовано в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 .

Згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох років) позбавлення волі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.06.2022 року на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року, який частково скасований вироком Донецького апеляційного суду від 18.11.2021 року та вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 року і остаточно до відбування призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому майна.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.08.2022 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.06.2022 року залишено без змін.

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.06.2022 року, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 24.01.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2,3 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Неоподаткований мінімум доходів громадян це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке мало місце 15.08.2020 року на суму 313 грн 85 коп.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2020 року складав 1051,00 грн. (2102,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1051,00 грн. х 2 = 2102,00 грн.

Ураховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна вартістю до 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_4 діяння, яке мало місце 15.08.2020 року, кваліфікувалося б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за ч.2 ст.185 КК України, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року, у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Відтак, ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року за ч.2 ст.296 КК України, ч.4 ст.70 КК України із призначенням покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.5,ч. 2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Добропілля, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, від подальшого відбування покарання за ч.2 ст.185 КК України, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року у зв`язку із усуненням законом караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Добропілля, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженим за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2022 року за ч.2 ст.296 КК України, ч.4 ст.70 КК України, на строк 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: . ОСОБА_1