Рішення

від 15.11.2010 по справі 2-176-10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

К о п і я

Справа № 2 - 17 6/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітк о І.Г.

при секретарі Дідик М.Ю .

за участі представника поз ивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду №22 цивільну справу за позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тр етя особа - Четверта Одеськ а державна нотаріальна конто ра, про стягнення грошових ко штів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд у з позовом та після зміни поз овних вимог просив стягнути з відповідачки як спадкоємиц і на його користь грошових ко штів, переданих ним за

13/25 ч астки будинку АДРЕСА_1 кол ишньому власнику ОСОБА_5 С вої вимоги позивач обґрунтов ував тим, що, маючи намір купит и у свою власність житло, 08.06.2007 р оку передав 65 000 доларів США О СОБА_5, котрий отримав у ньог о гроші в зазначеному розмір і у присутності свідків, про щ о була укладена письмова уго да у простій письмовій формі та підписана ОСОБА_5 та йо го дружиною ОСОБА_6, котрі повинні були підготувати до кументи та оформити нотаріал ьно посвідчений договір купі влі-продажу, однак по цей час у мови договору не виконані, ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6 п омерли. ОСОБА_4 була залуч ена до участі у справі як прав онаступник. Також позивач пр осив стягнути понесені ним с удові витрати.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала в имоги за позовом та просила ї х задовольнити у повному обс язі .

П редставник в ідповіда чки у судовому засіданні поз ов не визнала, суду пояснила, щ о сім' я ОСОБА_6 не мала на міру продавати будинок і не п родавали його, грошові кошти не отримували, результат вис новку почеркознавчої експер тизи вважала таким, що не відп овідає закону і не може бути п рийнятий до уваги, оскільки б ув проведений з порушеннями та при розгляді попередніх в имог позивача про визнання д оговору дійсним та визнання права власності.

Третя особа на адресу суд у надіслала лист з проханням розглядати справу за відсут ності їх представника. Згідн о ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може зая вити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сто рін, вивчивши та дослідивши н адані докази, допитавши свід ків ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі з наступних під став.

Так, у судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_5 на п раві власності належало 13/25 ча стки будинку АДРЕСА_1 згід но рішення Ленінського район ного суду м.Одеси від 28.11.1980 року (а.с.64-71, т.1).

08.06.2007 року між позивачем ОСО БА_13 та ОСОБА_5, у присутно сті та зі згоди його дружини ОСОБА_6, був укладений письм овий договір купівлі-продажу 13/25 частки будинку АДРЕСА_1 , згідно якого позивач переда в 65 000 доларів США ОСОБА_5, ко трий отримав у нього гроші в з азначеному розмірі у присутн ості свідків ОСОБА_7 та О СОБА_12, про що була укладена угода у простій письмовій фо рмі на зворотній стороні пер шого аркуша технічного паспо рта на будинок, написана пози вачем та підписана усіма уча сниками, а саме: ОСОБА_3, О СОБА_5 та його дружиною ОС ОБА_6 Крім того, на вказаному договорі містяться підписи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА _12 (а.с.13 - звор.стор.).

Факт підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного дого вору підтверджується виснов ком експерта Урсулова К.В. №1410 від 30.12.2008 року Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру при Управлінні МВС України в Одеській облас ті, виконаного на підставі ух вали суду від 29.10.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 по мер, спадщину у вигляді 13/25 част ки будинку АДРЕСА_1 прийня ла його дружина ОСОБА_6 та отримала свідоцтво про прав о на спадщину за законом (а.с.74, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС ОБА_6 (а.с.169, т.1), залишивши запо віт, яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_4 (а.с.175, т.1), я ка і звернулась 11.03.2009 року із за явою про прийняття спадщини до Четвертої Одеської держав ної нотаріальної контори (а.с .168, т.1) та ухвалою суду від 28.10.2009 ро ку була залучена до участі у с праві як правонаступник (а.с.18 9, т.1).

Заперечення представника відповідачки щодо порушень п ри проведенні експертизи, на мір експерта повернути матер іали до суду для надання дода ткових матеріалів, а також ті єї обставини, що експертиза б ула проведена до зміни позов них вимог, суд до уваги не прий має, оскільки експертиза бул а призначена до вказаної екс пертної установи із витребув анням необхідних для проведе ння експертизи документів у присутності представника ві дповідачки та з її згоди, заяв а представника від 22.12.2008 року до суду (а.с.41, 42, т.2) не підтверджуєт ься жодними доказами чи клоп отанням експерта і в цілому н е спростовує висновку експер та, експертиза була проведен а при розгляді даної справи, з міна підстави чи предмета по зову не вимагає повторного п роведення експертизи або не врахування її судом.

Крім того, факт укладення до говору та передання грошових коштів додатково підтверджу ється поясненнями допитаних у судовому засіданні свідкі в ОСОБА_7 та ОСОБА_12, ко трі були присутні при укладе нні угоди, їх пояснення щодо в алюти, яка передавалась, а сам е: частина коштів у гривні, час тина - у доларах США, суттєво го значення для вирішення сп ору не має, оскільки супереча ть вимогам ч.2 ст.59 ЦПК України щ одо допустимості доказів: фа кт передання грошових кошті в, у тому числі й валюта зобов' язання, має бути підтверджен о виключно письмовими доказа ми і не може підтверджуватис ь поясненнями свідків.

Пояснення інших свідків, до питаних у судовому засіданні , котрі знали сім' ю ОСОБА_6 , відвідували їх, надавали доп омогу у зв' язку з поганим ст аном їх здоров' я, т.і., носили загальний характер та не сто сувались предмета спору, том у їх пояснення суд до уваги не приймає. Ствердження, що ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 не могли р ухатись на момент укладення угоди пояснення свідків тако ж не спростовують, оскільки с відок ОСОБА_8 чітко зазнач ила, що ОСОБА_6 зламала ног у на початку липня

2007 року, тобто після укладення угоди.

Доказів хвороби ОСОБА_5 , яка б унеможливила його пере сування, відповідачем не над ано, пояснення свідків у цій ч астині не підтверджують таки й факт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5, у прис утності та зі згоди його друж ини ОСОБА_6, були отримані грошові кошти за належні йом у

13/25 частки будинку АДРЕ СА_1, у розмірі 65 000 доларів США від позивача у справі, і у ньо го виникли зобов' язання пер ед позивачем.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються с таттями 509, 510, 526, 533, 611, 612, 625, 1281, 1282 ЦК Укра їни.

Згідно ст.509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку. Зобов'язання ви никають з підстав, встановле них статтею 11 цього Кодексу. З обов'язання має грунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті.

У відповідності зі ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'яз анні є боржник і кредитор. У зо бов'язанні на стороні боржни ка або кредитора можуть бут и одна або одночасно кілька о сіб. Якщо кожна із сторін у зоб ов'язанні має одночасно і пра ва, і обов'язки, вона вважаєтьс я боржником у тому, що вона зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони, і одночасно кр едитором у тому, що вона має пр аво вимагати від неї.

Стаття 533 ЦК України встано влює, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Я кщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іно земній валюті, сума, що підляг ає сплаті у гривнях, визначає ться за офіційним курсом від повідної валюти на день плат ежу, якщо інший порядок її виз начення не встановлений дого вором або законом чи іншим но рмативно-правовим актом. Вик ористання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійс ненні розрахунків на територ ії України за зобов'язаннями допускається у випадках, по рядку та на умовах, встановле них законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 611 ЦК України вст ановлено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : припинення зобов' язання в наслідок односторонньої від мови від зобов' язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; зміна умов зобов' яза ння; сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном. Боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням зб итки і за неможливість викон ання, що випадково настала пі сля прострочення. Якщо внасл ідок прострочення боржника в иконання зобов' язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

У відповідності до вимог ст атті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кре дитора спадкодавця про відкр иття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові с падкодавця належить протяго м шести місяців від дня, коли в ін дізнався або міг дізнатис я про відкриття спадщини, пре д'явити свої вимоги до спадко ємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання стро ку вимоги. Якщо кредитор спад кодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які пр ийняли спадщину, протягом о дного року від настання стр оку вимоги. Кредитор спадкод авця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли с падщину, у строки, встановлен і частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється п рава вимоги.

Статтею 1282 ЦК України вст ановлено, що спадкоємці зобо в'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в ме жах вартості майна, одержано го у спадщину. Кожен із спадко ємців зобов'язаний задоволь нити вимоги кредитора особис то, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимог и кредитора спадкоємці зобов 'язані задовольнити шляхом о дноразового платежу, якщо до мовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встано влено. У разі відмови від од норазового платежу суд за по зовом кредитора накладає стя гнення на майно, яке було пере дане спадкоємцям у натурі.

Посилання представника в ідповідачки щодо несвоєчасн ого звернення до її довірите льниці із вимогами про стягн ення грошових коштів як до сп адкоємиці боржника безпідст авні, оскільки позивач зверн увся до суду ще за життя боржн ика і до нього особисто, від ви мог не відмовлявся, лише змін ивши їх, а відповідачку було з алучено як правонаступника п ісля її звернення з відповід ною заявою.

Отже, відповідачка як пра вонаступник боргових зобов' язань ОСОБА_5 та

ОСОБА _6 зобов' язана повернути з азначені грошові кошти позив ачеві у межах вартості спадк ового майна.

Представником позивача н адано середньостатистичні д ані щодо вартості аналогічно го нерухомого майна району, д е знаходиться будинок, яка ст ановить близько 70000 доларів СШ А, що перевищує заявлений роз мір (а.с.249-253, т.1). Такі дані не спро стовані відповідачкою, будь- яких клопотань щодо визначен ня вартості спадкового майна сторони не заявляли.

Враховуючи, що курс НБУ на час розгляду справи станови ть 7,9297 гривні за один долар США та вищий від курсу НБУ при зді йсненні розрахунку позиваче м (7,9259 грн. за один долар США), з ур ахуванням ст.11 ЦПК України, ви моги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи н е інакше як за зверненням фіз ичних чи юридичних осіб в меж ах заявлених ними вимог і на п ідставі доказів сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається сво їми правами щодо предмета сп ору на власний розсуд.

Таким чином суд прийшов до в исновку, що вимоги позивача щ одо стягнення переданих грош ових коштів є законними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Позивачем були понесені су дові витрати по сплаті судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у загально му розмірі 1900 гривень (а.с.3, 4, 229, т.1 ) та сплачені кошти за проведе ння почеркознавчої експерти зи у розмірі 1095,25 гривень (а.с.120, т .1).

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни, стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 59, 61, 63, 64, 66, 79, 81 , 88, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_3 грошові кошт и у розмірі 515183 (п' ятсот п' ят надцять тисяч сто вісімдесят три гривні)

50 копійок, а так ож понесені позивачем та док ументально підтверджені суд ові витрати у розмірі 2995 гриве нь 25 копійок.

Копію рішення направити тр етій особі.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Одесь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі апе ляційної скарги в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя: Секретар: