Ухвала

від 26.02.2025 по справі 640/30154/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2025 року Справа 640/30154/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД ЛІДЕР» у справі №640/30154/21,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД ЛІДЕР» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0040601/0706 від 26 травня 2021 року та №0040603/0706 від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбуд Лідер" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2021 року від Державної податкової служби України до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

15.11.2021 року від Головного управління ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2021 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив.

19.11.2021 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 № 636 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, адміністративну справу № 640/30154/21 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року прийнято справу № 640/30154/21 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 № 636 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, адміністративну справу № 640/30154/21 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року прийнято справу № 640/30154/21 до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/30154/21.

05.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/30154/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року прийнято до провадження справу №640/30154/21.

Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №640/30154/21.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 20.02.2025 року у справі №640/30154/21 та визначено вірним найменування відповідача по даній адміністративній справі «Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у м. Києві».

Так, Державною податковою службою України подано до Дніпропетровського окружного адміністративного клопотання про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД ЛІДЕР» у справі №640/30154/21, яка обґрунтована тим, що у позовній заяві ТОВ «Гранбуд лідер» просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві 26.05.2021 № 0040601/0706 та № 0040603/0706. Однак, як свідчать наявні матеріали справи на думку позивача належним відповідачем у справі є Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з підстав наказу № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» , згідно з яким здійснення ДПС функцій територіальних органів утвореними як її відокремлені підрозділи згідно. з наказом ДПС від 30.03.2020 № 529. Дана позиція позивача щодо визначення належної сторони у справі є хибною, оскільки позивачем не визначено вимог до ДПС та не зазначено, яку саме норму права на думку позивача порушено відповідачем - ДПС України, чим саме порушено норму п. 4 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та також не зазначено у справі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Тобто, позивачем не зазначено не коректні вимоги до ДПС України. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до Окружного адміністративного суду м. Києва з цією позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД ЛІДЕР» визначило в якості відповідача Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві та обґрунтувало підстави для залучення даного відповідача до участі у справі.

Після відкриття провадження у справі Державною податковою службою України до Окружного адміністративного суду м. Києва було надіслано відзив на позовну заяву із викладенням заперечень по суті спору.

У відзиві відсутні заперечення щодо визначеного позивачем відповідача.

При цьому з дати відкриття провадження у цій справі (25 жовтня 2021 року) та з дати реєстрації Окружним адміністративним судом м. Києва відзиву (15 листопада 2021 року) до дати звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного з клопотанням про залишення без руху (24.02.2025 року) пройшло більше трьох років.

Суд враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal).

Суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У клопотанні ДПС України самостійно посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, (адміністративне провадження № К/9901/1815/17), в якій зазначено наступне: «позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Однак ДПС України з віповідним клопотанням про заміну відповідача (залучення другого відповідача, співвідповідача) впродовж більше трьох років не зверталося.

Докази протилежного у справі відсутні.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД ЛІДЕР» у справі №640/30154/21,- відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса