Ухвала

від 26.02.2025 по справі 160/28265/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуСправа №160/28265/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13.09.2024 року № 56-5/13/3067 Держаного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з інвалідністю не визнано, визначено 25% (двадцять п`ять) втрати працездатності внаслідок поранення пов`язаного із захистом Батьківщини (витяг з протоколу засідання штатної 20 регіональної ВЛК від 31.01.2024 № 390), яке прийняте на підставі акту огляду МСЕК № 1522 від 09 вересня 2024 року;

- зобов`язати Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет встановлення йому IIІ (третьої) групи інвалідності пов`язаної із захистом Батьківщини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 05.11.2024 р. (вх. №83684/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначена вище ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» 18.11.2024 р. о 07:10 год., однак станом 24.12.2024 р. вимоги ухвали суду від 11.11.2024 р. відповідачем не виконані, й витребувані судом докази або пояснення щодо неможливості їх надання до суду не надані.

З огляду на вищенаведене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 р. витребувано від Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» належним чином завірені копії:

- акту огляду МСЕК №1522 від 09.09.2024 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення від 13.09.2024 р. №56-5/13/3067 Держаного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою з інвалідністю не визнано.

На виконання вимог ухвали суду Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» надано додаткові пояснення у справі з додатками (в т.ч. примірником акту огляду МСЕК №1522 від 09.09.2024 р.).

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, належне повідомлення відповідача про розгляд даної адміністративної справи, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/28265/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса