Рішення

від 26.02.2025 по справі 240/21720/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/21720/24

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В,,

за участю: представники позивача Широкопояс О.Ю., Онищук Л.В., Тупальська В.В.,

представники відповідача Бабич А.В., Дударенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління культури і туризму Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправнним та скасування висновку,

встановив:

Управління культури і туризму Звягельської міської ради звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Відповідача щодо продовження судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року задоволено клопотання представника Позивача та оголошено перерву у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача щодо долучення додаткових доказів та одночасно до справи долучено такі додаткові докази за ініціативою суду.

Представники Позивача, Управління культури і туризму Звягельської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а. є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представників Позивача, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям обґрунтованості, є таким, що порушує принцип співмірності та пропорційності. Вважають, що Позивачем не допущено порушень, наведених у висновку. Відсутні законодавчі підстави для зобов`язання припинити зобов`язання за укладеним договором з ТОВ "ІТВХ "Книги України", так як такі зобов`язання на день складання висновку фактично були виконані в повному обсязі.

Як пояснили представники Позивача, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної документації вимогам чинного законодавства по причині не врахування змін, внесених в частині підстав для відхилення тендерних пропозицій.

На думку представників Позивача, Відповідач не врахував, що єдиною підставою для укладення договорів про продовження дії договору закупівлі були військові дії як форс мажорні обставини. Крім того, на думку представника Позивача, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представники Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представників Відповідача, Позивачем в тендерній документації не було враховано, що постановою КМ України від 02.04.2024 року №382 були внесені зміни до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. Такі зміни були внесені в частині щодо підстав відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах.

Крім того, на думку представників Відповідача, Позивачем всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" щодо оприлюднення всієї інформації про закупівлю 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159 без Таблиці замін у Специфікації (Додаток №3 до Договору №159 від 14.05.2024 року).

Як пояснили представники Відповідача, у Позивача також були відсутні підстави для укладання додаткових договорів до договору закупівлі в частині щодо продовження дії такого договору. Сукупність таких порушень, на думку представників Відповідача, свідчить, що Позивачем проведено тендер всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до незаконного укладання договору з його переможцем, а тому зобов`язання за таким договором підлягають припиненню.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Друковані книги", код згідно з ДК 021:2015:22110000-4 (Книги для поповнення бібліотечного фонду Звягельської бібліотеки), за номером ID: UA-2024-04-16-005110-а, здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем за результатами спірних відкритих торгів з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", як переможцем цих торгів, 14.05.2024 року був укладений договір купівлі-продажу №159.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 23.09.2024 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 та вжити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної осіб, яким допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представників Відповідача в судовому засіданні, Позивачем:

- в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в Додатку №2 до тендерної документації було зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування змін, внесених постановою КМ України від 02.04.2024 року №382;

- в порушення вимог підпункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII та абзацу 4 пункту 10 Особливостей Позивачем 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159 без Таблиці замін у Специфікації (Додаток №3 до Договору №159 від 14.05.2024 року), тобто без змін до договору про закупівлю;

- в порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей Позивачем без наявного документального підтвердження було укладено додаткові угоди до Договору №159 від 14.05.2024 року щодо подовження строку дії цього Договору.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

1. Безспірно, відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Приписи абзацу 1 пункту 28 Особливостей передбачають, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Крім того, відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації, окрім іншого, зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Суд погоджується із доводами представників Відповідача, що постановою КМ України № 382 від 02.04.2024 року було внесено ряд змін та доповнень до пункту 28, пункту 44 та пункту 47 Особливостей.

Суд погоджується також із доводами представника Відповідача, що Позивачем до спірної тендерної документації, а саме до Додатку 2 до неї, були зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування того, що абзац 14 пункту 47 Особливостей виключено згідно постанови КМ України № 382 від 02.04.2024 року.

Разом з тим, такі недоліки тендерної документації є виключно формальними, так як в розумінні вимог статті 31 Закону № 922-VIII не можуть розцінюватися як підстави для відхилення тендерних пропозицій, а в розумінні вимог статті 32 Закону № 922-VIII не можуть розцінюватися як підстави для відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся.

2. Безспірно, за приписами підпункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону)

Аналогічна правова норма міститься в абзаці 4 пункту 10 Особливостей.

Судом встановлено, що Позивачем 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159.

Як зазначено в п.2 цієї Додаткової угоди №3, копія якої досліджена судом, Продавець і Покупець у зв`язку з необхідністю заміни замовлених в тендері друкованих книг, перелік і найменування яких зазначені в Специфікації, погодилися внести зміни до Специфікації, згідно Таблиці змін у Специфікації (додатку №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) (а.с.30 т.2).

Досліджена судом копія Таблиці змін у Специфікації (додатку №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) засвідчує, що сторони домовилися замінити 130 примірників відсутніх на ринку видань на загальну суму 14 953,00 грн. на 130 примірників наявних видань на ту ж саму загальну суму 14 953,00 грн. (а.с.36 т.2).

Таким чином, Таблиця змін у Специфікації (додаток №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) не містить змін ні ціни до договору, ні змін ціни на матеріальні ресурси, а тому не може розцінюватися як обов`язковий додаток до повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, що підлягає оприлюдненню.

3. Суд погоджується, що відповідно до вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем 24.06.2024 року та 31.07.2024 року з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", як переможцем торгів, було укладено відповідно додаткові Угоди №1 та №2, відповідно до яких продовжено строки поставок товару відповідно до 31.07.2024 року та до 30.11.2024 року.

Як зазначили представники Позивача, укладання таких додаткових Угод про продовження строків поставок товару було зумовлено зверненням Продавця, згідно яких часті та тривалі повітряні тривоги, які зумовлені військовою агресією російської федерації проти України, та загрожували безпеці та здоров`ю працівників видавництва, призвели до нестабільної роботи видавництва і як наслідок до затримки виконання поставок книг.

Суд погоджується із доводами представників Позивача, що такі обставини слід розцінювати обставинами непереборної сили, що в силу вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей правомірно були враховані підставами для продовження дії Договору закупівлі №159 від 14.05.2024 року.

Військова агресія російської федерації проти України є загальновідомим фактом, який відповідно до ч.3 ст.78 КАС України не потребує доказуванню, а визнання її надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності засвідчено Торгово-промисловою палатою України у відповідності до вимог Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження лише доводи Відповідача, наведені у Висновку, що Позивачем, як Замовником тендеру, допущено порушення вимог законодавства про закупівлю, яке виразилося в тому, що до спірної тендерної документації, а саме Додатку 2 до неї, були включені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування того, що абзац 14 пункту 47 Особливостей виключено згідно постанови КМ України № 382 від 02.04.2024 року.

Інші порушення вимог законодавства про закупівлю, що зазначені в оскаржуваному Висновку, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд вважає помилковими доводи Відповідача, наведені у Висновку, що вказані порушення Замовником тендеру положень абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей є безспірною підставою для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок підставою припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок в цій частині зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159, тобто розірвання цього договору укладеного з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України".

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 14.05.2024 року №165, який укладений з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, наведені у відзиві на позов, та в поясненнях представників Відповідача в судовому засіданні, що підстави для припинення зобов`язань, зумовлені недотриманням Позивачем вимог Закону № 922-VIII.

Безспірно, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд враховує, що правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.

Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.

Так, за приписами ст.43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 14.05.2024 року №165, який укладений з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.

Суд вважає наведені доводи наслідком безпідставного та довільного трактування Відповідачем вимог Закону № 922-VIII, а тому, вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Одночасно суд погоджується із доводами, наведеними у Висновку та у відзиві, що в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII Відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, Відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що Висновок в частині зобов`язання Позивача усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вже зазначалося судом, в судовому засіданні підтверджено правомірність доводів Відповідача, що Позивачем в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в Додатку №2 до тендерної документації було зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування змін, внесених постановою КМ України від 02.04.2024 року №382.

Разом з тим, такі формальні порушення не призвели до жодних негативних наслідків.

Таким чином, виявлене в ході моніторингу вказане порушення законодавства про закупівлю підлягає усуненню виключно шляхом зобов`язання Позивача вжити заходи щодо недопущення виявленого порушення у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Одночасно суд не враховує доводи представників сторін про необхідність врахування при вирішення спору судової практики апеляційних судів та Верховного Суду з "тотожних справ".

Як зазначено в ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч вказаним вимогам ч.5 ст.242 КАС України представники сторін в своїх доводах не зазначали які саме норми права слід застосувати при вирішенні спірних правовідносин, і в яких саме постановах Верховного Суду наведені висновки про відповідне застосування таких конкретних правових норм.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Управління культури і туризму Звягельської міської ради у вигляді судового збору в сумі 1514,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Управління культури і туризму Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а в частині зобов`язання Управління культури і туризму Звягельської міської ради усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 та вжиття заходів щодо недопущення виявленого порушення шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної осіб, яким допущені порушення.

Судові витрати Управління культури і туризму Звягельської міської ради у вигляді судового збору в сумі 1514,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

26.02.25