Ухвала від 26.02.2025 по справі 320/46391/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2025 року Київ № 320/46391/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 26.06.2024 звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору є бездіяльність Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заборгованості по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року, та бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 заборгованості по виплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства за період з жовтня 2014 року по липень 2023 року.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 16.10.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення недоліків адміністративного позову, до якої долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду, копію заяви від 07.05.2024 про надання безоплатної вторинної правової допомоги, наказ від 09.05.2024 «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 », наказ від 07.06.2024 «Про уповноваження представника сектору «Дарницьке бюро правничої допомоги» для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 », роздруківку про оголошення повітряних тривог, рішення Будьоновського міжрайонного суду міста Донецька Донецької народної республіки від 08.11.2018, про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивовано наступним. Для того, щоб дізнатись про причини ненарахування і невиплати державної соціальної допомоги та для пред`явлення вимог щодо виплати цієї допомоги, ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідачів 22.02.2022 - до УСЗН Дарницької РДА, та 24.03.2024 - до Департаменту СЗН Донецької ОДА. Відповіді від відповідачів отримала 04.03.2024 та 12.04.2024, із яких і дізналась про порушення своїх прав. 07.05.2024 звернулася за безоплатною правничою допомогою. Зазначила, що є опікуном двох осіб з інвалідністю І групи, які потребують цілодобового догляду, що ускладнює звернення до державних органів і установ. Із підопічними позивач виїхала з окупованої території лише у жовтні 2022 року, а опіка над недієздатною ОСОБА_2 була оформлена у червні 2023 року.

Зазначила, що під час знаходження у м. Донецьку, опіка була оформлена на неї окупаційною владою відповідно до рішення Будьоновського міжрайонного суду міста Донецька Донецької народної республіки від 08.11.2018, яке додано до клопотання.

Крім того, під час оголошення повітряної тривоги, є небезпека пересуватись містом, а також державні установи не ведуть прийом громадян. На її переконання, ці обставини створили для позивача перешкоди для звернення до суду у період до фактичного її звернення.

Розглядаючи клопотання, суд виходив із такого.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів установлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, що полягає у невиплаті державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства ОСОБА_2 за період із жовтня 2014 року по липень 2023 року.

За нормами частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як установлено судом, ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_2 рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 753/8779/23.

Моментом, коли ОСОБА_1 як опікуну стало відомо про невиплату соціальної допомоги підопічній - є липень 2023 року.

Натомість, задля з`ясування причин відсутності виплат, ОСОБА_1 почала вчиняти певні дії лише в лютому 2024 року.

Із конверту, у якому надійшла позовна заява, вбачається, що позов подано до суду 26.06.2024 із порушенням шестимісячного строку, установленого частиною другою статті 122 Кодексу.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а із повідомлених у клопотанні обставин судом не встановлено поважних причин його пропуску.

Разом із тим, звернення позивача до відповідачів та отримання відповідей від 04.03.2024 та від 12.04.2024 не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, ураховуючи висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

За висновком Верховного Суду, таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується з принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Щодо оголошення повітряних тривог, на що посилалась позивач, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

У той же час, у період із липня 2023 року у м. Києві та в Київській області, не велися активні бойові дії і відповідна територія України не була на той час та не є окупованою, а сам факт оголошення повітряних тривог не позбавляв можливості звернутись до суду, зокрема через підсистему «Електронний суд».

При цьому, Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через підсистему «Електронний суд».

При цьому, об`єктивно непереборних обставин, які заважали позивачеві реалізувати право на суд у межах шестимісячного строку, зміст клопотання не містить, як і не містить доказів, які свідчать про неможливість звернутись до суду без зайвих зволікань одразу після припинення обставин, які не давали можливість це зробити, у т.ч. й у зв`язку з оголошенням про повітряні тривоги, у найкоротший строк. При цьому, що транспортні сполучення та робота суду, у тому числі й сайту, працюють у безперебійному режимі включно з 11.04.2022, у той час як цей позов поданий 26.06.2024.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, а із повідомлених у клопотанні обставин, суд не визнає поважними причини пропуску вказаного строку.

Крім того, в обґрунтування клопотання про поновлення строку, позивач посилалась на рішення Будьоновського міжрайонного суду міста Донецька Донецької народної республіки від 08.11.2018, про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною третьою статті 9 Закону № 1207-VII визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Отже, відповідно до наведених норм Закону, необхідною умовою для визнання незаконним акта органу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, є створення такого органу, обрання чи призначення у порядку, не передбаченому законом.

Оскільки Будьоновський міжрайонний суд міста Донецька Донецької народної республіки, створений окупаційною владою ДНР у порядку, не передбаченому законом, його рішення є недійсним, тому судом до уваги не береться.

У силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява та заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 16.10.2024 у частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а із позовної заяви та заяви про поновлення строку не встановлено достатніх підстав поважності його пропуску, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Окремо суд звертає увагу заявника, що з аналогічних підстав позивач вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, але в інтересах іншої підопічної ОСОБА_3 , який відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 320/44897/24 повернуто з підстав, передбачених пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач оскаржила ухвалу суду від 10.12.2024 у справі № 320/44897/24 в апеляційному порядку, і станом на день постановлення цієї ухвали апеляційне провадження триває, оскільки відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.