Ухвала

від 26.02.2025 по справі 640/9961/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9961/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної інспекції енергетичного нагляду України (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інпекції енергетичного нагляду України № 119-ОС від 01.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » із змінами, внесеними наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України № 125-ОС від 17.06.2022 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 01 червня 2022 року № 119-ОС», в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу роботи з персоналом, навчання та підвищення кваліфікації Управління по роботі з персоналом Державної інспекції енергетичного нагляду України;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2022 року по день постановлення судового рішення;

- стягнути з Державної інспекції енергетичного нагляду України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд: додаткових пояснень щодо обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення моральної шкоди (у чому полягає ця шкода), обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; зазначити та доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується вимога, на підтвердження розміру заподіяної шкоди; відомостей щодо щодо віднесення позивача, під час її перебування на посаді, до службових осіб, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; належним чином засвідчених копій: паспорт, інформацію про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачем надані додаткові пояснення з додатками, а саме: довідка Держенергонагляду від 03.06.2022 № 8/13/44-22, копія дубліката додатка до диплома НОМЕР_1 від 26.06.2007, копії довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 304903 та № 260352, консультаційний висновок спеціаліста від 20.12.2022 та виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 09.01.2023, копія паспорта (в т.ч. із відміткою про зареєстроване місце проживання), копія ідентифікаційного коду.

Розглянувши надані для усунення недоліків позовної заяви документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з абзацами 1-2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Такі ж вимоги містить пункт 29 Положення про ЄСІТС яким передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивачем подано документи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, то на останнього покладається обов`язок надання суду доказів надсилання відповідачу копії пояснень з додатками до них листом з описом-вкладенням.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів надсилання копії пояснень та копій доданих документів відповідачу.

Клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви чи пояснень щодо неможливості виконання вимог положень статті 44 КАС України суду не надано.

Таким чином, станом на 26.02.2025, вимоги ухвали суду від 13.02.2025, у встановлений судом строк, який був достатнім для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції енергетичного нагляду України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця