Ухвала

від 26.02.2025 по справі 816/1190/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 816/1190/17Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибальченко О.І.,

представника відповідача - Набока В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2017 №000389130, №0003881300, податкової вимоги від 19.06.2017 №1672-17/11 в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість в розмірі 174 730,75 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також податкову вимогу в частині визначення суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з ПДВ в розмірі 174730,75 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.12.2017 постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; скасував податкове повідомлення-рішення від 30.05.2017 №000389130 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040 грн, податкове повідомлення-рішення від 30.05.2017 №0003881300 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 69205,29 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 17301,31 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Крім того, 05.03.2018 апеляційним судом прийнято додаткову постанову в справі, якою скасовано податкову вимогу від 19.06.2017 №1672-17/11 в частині визначення суми податкового боргу у розмірі 128101,97 грн, з яких за основним платежем - 69205,29 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 19341,31 грн, з пені - 39555,37 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017, а також додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.12.2023 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги в частині прийнято до провадження; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від учасників справи письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо позову, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №816/1190/17.

Наведену ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду отримано позивачем 29.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 допущено заміну відповідача у справі №816/1190/17 в особі Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 суд перейшов до розгляду справи №816/1190/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги в частині, за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15.01.2025.

Відповідно до довідки від 15.01.2025, складеної секретарем судового засідання, суддя Канигіна Т.С у період з 15.01.2025 по 16.01.2025 включно перебувала у щорічній відпустці, судове засідання не проводилось, наступне судове засідання призначене на 05.02.2025.

У судове засідання 05.02.2025 позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином. Судова повістка на 05.02.2025 направлена за адресою реєстрації, проте, відправлення повернуто на адресу суду із відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 зафіксований факт першої неявки позивача у судове засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 26.02.2025.

06.02.2025 Полтавським окружним адміністративним судом розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/gromadyanam/vcs/) та направлено судову повістку на 26.02.2025, проте, відправлення повернуто на адресу суду із відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 26.02.2025 позивач не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки залишаються всебічно не з`ясовані фактичні обставини справи, зокрема, питання обрахунку доходу/сум від здійснення позивачем операцій з постачання товарів/послуг.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду

Отже, статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Водночас, позивач у жодне судове засідання не з`являвся та не звертався з вимогою щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, для залишення позову без розгляду необхідна наявність таких обставин: повторна неявка позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання; неповажність причин або взагалі неповідомлення про такі причини.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

У матеріалах справи містяться підтвердження направлення судових повісток про виклик у судові засідання на 05.02.2025 та на 26.02.2025, які не вручені позивачу з незалежних від суду причин.

При цьому на адресу суду від позивача не надходило заяв/клопотань про поважність причин неможливості прибуття в судові засідання 05.02.2025 та 26.02.2025 чи про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Судом вживалися заходи для забезпечення реалізації права позивача взяти участь у судовому засіданні з ініційованого ним же позову: розгляд справи відкладався, представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини третьої зазначеної статті передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі № 9901/236/21, Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.01.2025 у справі № 320/17509/24.

Керуючись статтями 44, 131, 183, 205, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Суддя Т.С. Канигіна