Ухвала

від 26.02.2025 по справі 460/2089/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Рівне№460/2089/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Верховної Ради України, Державної казначейської служби Українипропро визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо невиплати позивачу недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021 по 01.09.2024;

- стягнути з Держави Україна на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії у розмірі 249203,56 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (з примірниками відповідно до кількості учасників справи);

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з зазначенням інших причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали позивачем 17.02.2025 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із обґрунтуванням підстав пропуску/дотримання строку звернення до суду.

Крім того, позивачем уточнено зміст позовних вимог та викладено їх в наступному вигляді:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо невиплати позивачу недоотриманої пенсії за період з 01.07.2021на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13832/23.

- визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо не передбачення в Законі України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" коштів на погашення заборгованості на виконання судових рішень.

- стягнути з Держави Україна на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої державної (основної) пенсії у розмірі 249203,56 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Так, згідно позовної заяви, ОСОБА_1 серед іншого просить суд визнати протиправними дії Верховної Ради України.

Разом з тим, частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

За таких обставин вказаний адміністративний позов щодо оскарження дій чи бездіяльності Верховної Ради України підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Верховного Суду.

Вирішення окремого процесуального питання у справі проведено з врахуванням строку тимчасової втрати працездатності головуючого судді.

Керуючись статтями 22, 29, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 460/2089/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій, передати до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2025 року

Суддя В.В. Щербаков