Рішення

від 26.02.2025 по справі 600/576/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/576/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс»" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000571 /2 від 23.10.2023; визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/ 2023/ 000578/2 від 23.10.2023; визнати протиправнимтаскасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000588/2 від 25.10.2023; визнатипротиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/ 000596/ 2 від 26.10.2023; визнатипротиправним та скасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000602/2 від 30.10.2023; визнати протиправнимтаскасуватирішенняЧернівецькоїмитниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000601/2 від 30.10.2023; визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000619/2 від 03.11.2023; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс»» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11 856,47 грн., витрати па професійну правничу допомогу у розмірі 9800,00 грн.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач зазначав, що ним було подано до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач) митні декларації, якими було задекларовано для митного оформлення товар та визначено його митну вартість за основним методом. Однак, за результатами розгляду поданої митної декларацій та доданих до них документів, відповідачем протиправно винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Вказані рішення позивач вважає протиправними, оскільки при здійсненні митного оформлення товару ним були надані всі необхідні документи, які підтверджували ціну товару.

Чернівецька митниця Державної митної служби України подала до суду відзив, в якому вказувала, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень у відзиві відповідач зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач також наголошував, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо повноти, правильності та коректності інформації, зазначеної у вказаних документах. Таким чином, на думку відповідача, митну вартість обґрунтовано визначено за резервним методом.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваних рішень він діяв у відповідності до вимог законодавства, не порушував прав та законних інтересів позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Рух справи в суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року відкрито провадження по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 березня 2023 року між Компанією «SAREROM», як продавцем, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як покупцем укладено Договір купівлі-продажу №187/15.03.2023 (далі - Контракт, Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campsa Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до і цієї угоди.

Згідно пунктів 5.1. - 5.3 (2.3) Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договір контракту 1 000 000,00 євро.

Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця призначення. (а.с. 15-26).

Згідно п.8.4 Договору документи, що додаються до доставки товару: рахунок - фактура, CRM, митна декларація, сертифікат якості, сертифікат походження. (а.с. 16).

Відповідно до Договору та, зокрема, його додатків №6/2 та №16 сторони домовились про купівлю-продаж солі в асортименті та по ціні в євро, зазначених в додатках. Так, зокрема, сіль кам`яна зоотехнічна для годівлі тварин помол 0-3 мм., на момент відправки вантажу становить 75 євро за тонну (відповідно до додатку №6/2), сіль брикетована по 5 кг. для годівлі тварин, на момент відправки ватажу становить 130 євро за тонну (відповідно до додатку №16) (а.с. 27-28).

На виконання умов зазначеного Договору здійснено поставку партій товару.

Так, 23.10.2023 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020064454U1 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2676 від 20.10.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 21.10.2023 №23ROIS2700E0095435; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші (а.с.33-40).

Чернівецькою митницею прийнято рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000571/2 від 23.10.2023 та визначено митну вартість партії товару у кількості 22800,00 кг на загальну суму 5403,60 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, склала 0,08 євро за 1 кг. (а.с. 41).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UА408000/2023/000571/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларацій митному оформленні випуску чи пропуску товарів/ транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001936 (а.с. 42).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020064544U4 від 23.10.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами Чернівецької митниці (а.с. 43).

23.10.2023 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020064565U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2629 від 18.10.2023; автотранспортна накладна б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 19.10.2023 №23ROIS2700E0094513; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с. 44-49).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000578/2 від 23.10.2023 Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 24575,00 кг на загальну суму 5824,58 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,15 євро за 1 кг. (а.с. 50).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000578/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001943 (а.с. 51).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020064686U8 від 23.10.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача (а.с. 52).

25.10.2023 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020065005U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2689 від 23.10.2023, автотранспортна накладна б/п; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 24.10.2023 №23ROIS2700E0096108; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с. 53).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування-митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000588/2 від 25.10.2023 Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23275,00 кг на загальну суму 5492,90 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,14 євро за 1 кг. (а.с 62).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000588/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001978 (а.с. 63).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД №23UА408020065229U2 від 25.10.2023, вказавши у графах 12,45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача (а.с. 64).

26.10.2023 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020065315U9 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2698 від 24.10.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 24.10.2023 №23ROCJ1800E0109506; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с.65-71).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000596/2 від 26.10.2023 відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23275 кг на загальну суму 5525,49 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,14 євро за 1 кг. (а.с. 72).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020065445U0 від 26.10.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача (а.с. 74).

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020066169U7 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2735 від 26.10.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 26.10.2023 №23ROCJ1800E0110743; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с. 75-81).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000602/2 від 30.10.2023 Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 22800 кг на загальну суму 5430,96 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,09 євро за 1 кг. (а.с.82).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000602/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 408020/2023/002059 (а.с. 83).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020066319U9 від 30.10.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача (а.с. 84).

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020066152U9 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2765 від 27.10.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 28.10.2023 №23ROIS2700E0097640; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с. 85-91).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000601/2 від 30.10.2023 Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості кг на загальну суму 5508,38 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,14 євро за 1 кг. (а.с. 92).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000601/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнята митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/002057 (а.с. 93).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020066310U7 від 30.10.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача (а.с. 94).

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №23UA408020067322U3 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2813 від 01.11.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 01.11.2023 №23ROCJ1800E0113308; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші. (а.с. 95-101).

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/ 2023/000619/2 від 03.11.2023 Відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості кг на загальну суму 5443,63 євро. Різниця між митною вартістю, визначеною митницею, та митною вартістю визначеною декларантом за першим методом, складає 0,14 євро за 1 кг. (а.с.102).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000619/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийняти митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/002106. (а.с.103).

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA408020067448U1 від 03.11.2023, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, визначену посадовими особами відповідача. (а.с. 104).

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - Митний кодекс України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

За приписами частини 8 статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (ст. 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять, зокрема такі документи, як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Щодо виявлених розбіжностей згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000571/2 від 23.10.2023 в частині щодо підтвердження оплати за товар, пакування та маркування.

Відповідно до п.5.1. Договору купівлі-продажу №187 від 15.03.2023 р. Загальна вартість контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1000000,00 євро.

Факт дотримання сторонами умов договору щодо порядку та способу оплати товару ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Разом із тим оплата відвантаженого товару на суму 2964,00 євро підтверджується платіжною інструкцією №290JBKLNA від 19.10.2023, копія якої додається. Даною платіжною інструкцією було перераховано кошти на суму 6500,00 євро. Крім цього, 26.10.2023 р. Позивачем було сплачено кошти за товар в сумі 10 000,00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією №293JBKLNA від 26.10.2023. У даному платіжному документі у графі призначення платежу зазначено контракт №187 від 15.03.2023 (CNTR N187 DD 15/03/2023), що в свою чергу відповідає номеру контракту укладеному між Позивачем та компанією "SAREROM", а також Додаткам до вказаного контракту.

Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17 та постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15.

Щодо пакування та маркування товару слід зазначити, що відповідно до п.7.3 Договору Продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення. Продавець повинен маркувати упаковку щоб забезпечити обробку товару та рекламу.

Згідно п.7.4 Договору маркування буде написано румунською мовою та міститиме найменування товару, дата виробництва, вага, місце виробництва, інші елементи.

Отже, продавець і покупець в Договорі чітко узгодили між собою, що вартість тари (упаковки), а також маркування товару включається до ціни товару, яка підлягає сплаті, а тому відомості щодо включення цих складових до митної вартості товарів, як того вимагає ч. 10 ст. 58 МКУ, відсутні.

А тому, таке зауваження митного органу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно умов поставки продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Таким чином, фактурна вартість товару в пункті передачі транспортній компанії охоплювала вартість товару з пакуванням та маркуванням.

Зазначене обґрунтування щодо пакування та маркування товару стосується також оскаржуваного рішення відповідача №UA 408000/2023/000578/2 від 23.10.2023, рішення UA 408000/2023/000588/2 від 25.10.2023, рішення UА 408000/2023/000596/2 від 26.10.2023 рішення №UA 408000/2023/000602/2 від 30.10.2023 рішення №UА 408000/2023/000601/2 від 30.10.2023 та рішення №UA 408000/2023/000619/ від 03.10.2023.

Щодо розбіжностей числових відомостей в митній декларації країни відправлення.

Стосовно різниці між Інвойсом та митною декларацією країни відправлення слід зазначити, що різниця між вартістю товару у румунській валюті визначеному у Інвойсі та митній декларації країни відправлення виникла через курсову різницю.

Так, відповідно до Інвойсу № 2676 вартість товару в кількості 22800 кг. становить 2964,00 євро, що відповідає всім доданим документам. Дана сума у євро в переведенні на румунські леї на дату складання Інвойсу становить 14 737,01 RON, а у митній декларації країни відправлення зазначена статистична вартість у румунській валюті леях, яка становить 14 734,3 RON. Зазначено також курс валют по відношенню румунської леї до євро.

При заповненні митних декларацій суб`єкт (Румунський брокер) повинен вибрати та проставити в зазначеній декларації середню статистичну вартість, що власне і було зроблено, а тому відповідач дійшов помилкового висновку, не врахувавши при цьому курсову різницю, будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням Позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем.

Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

Вищезазначене обґрунтування щодо розбіжностей числових відомостей в митній декларації країни відправлення стосується також оскаржуваних рішень Відповідача №UA408000/2023/000578/2 від 23.10.2023, рішення №UA408000/2023/000588/2 від 25.10.2023, рішення №UA408000/2023/000596/2 від 26.10.2023 рішення №UА408000/2023/000602/2 від 30.10.2023 рішення №UA408000/2023/000601/2 від 30.10.2023 та рішення №UA408000/2023/000619/2 від 03.10.2023.

Щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження і числового значення транспортних витрат.

Посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, який було задекларовано митною декларацію №23UA408020064454U9, а саме, не підтвердження витрат на перевезення товару, спростовується наданими під час митного оформлення первинними документами, зокрема, довідкою про транспортні витрати б/н від 21.10.2023, виданою ФОП ОСОБА_1 та рахунком №106 від 21.10.2023 на суму 27 000 грн., а також Актом здачі-прийомки робіт від 21.10.2023 р. Вказані документи є достатніми для підтвердження витрат понесених на перевезення товару.

Перелічені документи пов`язані між собою інформацією щодо перевезення вантажу позивача. Так, надана довідка про транспортно-експедиційні витрати містить посилання на номера автомобіля, що зазначені в пакувальному листі та Інвойсі; у свою чергу, пакувальний лист має дані щодо дати завантаження товару, яка відповідає даті завантаження, вказаній в графі 21 CMR; в останній же є посилання на інвойс №2676, сертифікат походження товару форми EUR.1, найменування товару, його вагу, маршрут перевезення/місце завантаження і відвантаження товару.

Крім того, рахунок є розрахунково-платіжним документом, що передбачає виставлення певних сум до оплати за надану послугу, а факт отримання такої послуги підтверджується довідкою про транспортно-експедиційні витрати, який, у свою чергу, є первинним документом.

Також слід зазначити, що наказ Міністерства фінансів України "Правила заповнення декларації митної вартості" від 24.05.2012 №599, на який посилається відповідач при винесенні Рішення про коригування митної вартості щодо відсутності такого документу як довідка у переліку первинних бухгалтерських документів, не має зобов`язального характеру, а тільки зазначає перелік документів до яких можуть належати, зокрема: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, ідо містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Крім того, положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортно-експедиційні послуги та рахунки є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Вищезазначене обґрунтування щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат стосується також оскаржуваних рішень №UA408000/2023/000578/2 від 23.10.2023, рішення №UA408000/2023/000588/2 від 25.10.2023, рішення №UA408000/2023/000596/2 від 26.10.2023 рішення №UA408000/2023/000602/2 від 30.10.2023 рішення №UА408000/2023/000601/2 від 30.10.2023 та рішення №UA408000/2023/000619/2 від 03.10.2023.

Стосовно виявлених відповідачем розбіжностей згідно рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000578/2 від 23.10.2023 щодо невідповідності заявленого товару в електронному інвойсі та поданих до оформлення документів.

Судом встановлено, що ПП «Віктор-Ком Імпекс» подано до митного оформлення Інвойс №2629 від 18.10.2023 р., в якому однією із позицій зазначено товар «Сіль для тварин, в біг-бегах». Ціна даного товару становить 75 євро за тонну. Вартість за 24.575 тон складає 1843,13 євро, що відповідає зазначеному інвойсу та контракту укладеному між Позивачем та компанією "SAREROM". Вищезазначений товар був придбаний позивачем та перевозився у біг-бегах. Тому заявлений у електронному інвойсі товар повністю відповідає товару, який був придбаний у продавця та заявлений у поданих до митного оформлення документах. Крім цього, при поданні до митного оформлення пакету документів, декларантом надано Сертифікат відповідності який містить детальну інформацію щодо хімічного складу солі та надавав вичерпну характеристику товару.

Окрім того, сертифікат аналізу від виробника не відноситься до обов`язкового переліку документів для підтвердження митої вартості товару. Слід зазначити, що наявність або відсутність деталізації складу товару ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару за основним методом.

Вищезазначене обґрунтування стосується також оскаржуваних рішень відповідача №UА408000/2023/000588/2 від 25.10.2023 року, рішення №UA408000/2023/000596/2 від 26.10.2023, рішення № UA408000/2023/000601/2 від 30.10.2023 та рішення №UА408000/2023/000619/2 від 03.10.2023.

Щодо відповідності калькуляції від 18.10.2023 р. №1 вимогам наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. суд зазначає таке.

Згідно з розділом III «Правила заповнення граф ДМВ декларантом або уповноваженою ним особою» Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 599 (далі -Правила №599), у графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Як зазначає позивач ПП «Віктор-Ком Імпекс» у своїй діяльності використовував власний транспортний засіб, що підтверджено технічним паспортом на автомобіль, копія якого додається (а.с. 31-32).

Положення Правил № 599 не містять вичерпного переліку документів, які підтверджують витрати на транспортування. МК України також не визначає виду доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому що подані документи є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, безпідставними є доводи відповідача про ненадання позивачем документів для підтвердження витрат на транспортування.

За змістом статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняті митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: ) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31.03.2015 у справі №21-127а15, від 02.06.2015 у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, від 14.08.2018 у справі №826/5868/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч. 4 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України).

Однак, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у митних деклараціях вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Водночас, під час розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

Більше того, відповідачем не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

З аналізу оскаржуваних рішень встановлено, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості без обґрунтування неможливості застосування кожного із попередніх методів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам ст. 53 МК України.

Вирішуючи спір, суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, вказано причини неможливості застосування другого-п`ятого методів визначення вартості товару.

При вирішенні даного спору суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Зі змісту оскаржуваного рішення та поданого відзиву вбачається, що шляхом обміну електронними листами відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Однак, жодних доказів на підтвердження реальності проведення процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів відповідачем не надано. Суд звертає увагу, що формальне посилання митного органу в рішенні на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій.

З огляду на вищевикладене, відповідачем протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за ціною угоди та визначено митну вартість товарів за резервним методом.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведених у частині 2 ст.2 КАС суд приходить до висновку про те, що при їх прийнятті відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень, недобросовісно й нерозсудливо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів Чернівецької митниці Державної митної служби України є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Решта доводів учасників справи, в тому числі зазначені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду щодо протиправності винесених відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 11856, 47 грн. та здійснено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9800 грн. На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу та їх обґрунтування позивачем надано суду договір про надання правової допомоги № 35/2023 від 21.09.2023 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.02.2024 року із детальним описом наданих послуг по справі, квитанцію №07 від 06.02.2024 року на суму 9800 грн. (а.с. 104-110). Таким чином, матеріали справи містять належні докази щодо понесених витрат на правничу допомогу. Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 - 262 КАС України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000571/2 від 23.10.2023.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000578/2 від 23.10.2023.

4.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000588/2 від 25.10.2023.

5.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/ 000596/ 2 від 26.10.2023.

6.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА408000/ 2023/000602/2 від 30.10.2023.

7.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000601/2 від 30.10.2023.

8.Визнатипротиправнимтаскасуватирішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000619/2 від 03.11.2023.

9.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс»» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 11 856,47 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9800,00 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» (вул. Корнец, 24, с. Йорданешти, Глибоцький район, Чернівецька область, 60421, код ЄДРПОУ 34864103);

відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 43971359).

Суддя Т.М. Брезіна