Ухвала

від 25.02.2025 по справі 640/17199/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа №640/17199/19

адміністративне провадження №К/990/32140/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 640/17199/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» (далі - ТОВ «Грін Фарм», позивач, скаржник) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в місті Києві, Головного управління ДФС в місті Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0503601206 від 18 червня 2019 року, згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України до ТОВ «ГРІН ФАРМ» за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 594 846,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 59 485,51 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 452 656,08 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 90 531,23 грн.; загальна сума штрафу становить 150 016,74 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19:

скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 червня 2019 року № 0503601206;

судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь заявника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19 за нововиявленими обставинами..

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, через систему «Електронний суд» Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а саме:

скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/17199/19;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 червня 2019 року № 0503601206;

судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь заявника.

Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Крім того, від відповідача до Верховного Суду також надійшло клопотання про закриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 339 КАС України, у зв`язку з наявністю висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявність клопотання ГУ ДПС у м. Києві про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко