Ухвала

від 25.02.2025 по справі 203/888/25

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/888/25

Провадження № 2-а/0203/13/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-а/0203/13/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цей позов, де відповідачем визначив Державну службу України з безпеки на транспорті, пред`являючи вимоги про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 22 січня 2025 року серії АВ № 00004204, від 22 січня 2025 року серії АВ № 00004284, від 23 січня 2025 року серії АВ № 00004323, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви додано квитанцію ID: 6042-8442-5012-6777 від 03 лютого 2025 року про сплату судового збору на суму 605,60 грн., проте згідно акту Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» квитанції про сплату судового збору ID: 6042-8442-5012-6777 від 03 лютого 2025 року на суму 605,60 грн. було виявлено, що ця квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/794/25 (провадження № 2-а/0203/11/2025) у якій суддею Ханієвої Ф.М. 07 лютого 2025 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, із долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір в розмірі 605,60 грн. сплачено за пред`явлення позову в іншій адміністративній справі.

За висновками постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір. Тобто, позовна заява є об`єктом справляння судового збору.

За правилами ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовних заяв статтею 4цього Закону розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Так, предметом спору у зазначеній адміністративній справі є скасування наступних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: серії АВ № 00004204 від 22 січня 2025 року, серії АВ № 00004284 від 22 січня 2025 року, серії АВ № 00004323 від 23 січня 2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 132-1 КУпАП, зафіксовані в автоматичному режимі.

Отже, судовий збір підлягає оплаті позивачем за оскарження в судовому порядку кожної постанови відповідача окремо.

Посилання позивача на те, що за висновками постанови Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 судовий збір справляється не за окрему постанову, а в цілому за позов, є помилковими, оскільки такий висновок зроблений з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем заявлено вимоги про скасування трьох постанов у справах про адміністративні правопорушення, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,80грн. (3 028 грн. х 0,2 = 605,60 грн. х 3 = 1816,80 грн.), які слід сплатити позивачеві на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Кіровський районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 161 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - залишити безруху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вищевказаному розмірі та на зазначений рахунок.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом15днів здня підписанняможе бутиоскаржена лишев частинівизначення розмірусудових витратшляхом поданняапеляційної скаргибезпосередньо доТретього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко