Ухвала

від 26.02.2025 по справі 378/325/23

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/325/23

Провадження № 2/378/4/25

УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача

ТОВ «Інтерагроінвест»: Якименка І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комплексноїпочеркознавчої татехнічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 3 а.с. 216-221) просить суд визнати договіроренди від07.10.2015р.№345укладений міжним таТОВ «Інтерагроінвест»припиненим із20.10.2022та зобов`язатиТОВ «Інтерагроінвест»повернути йомуземельну ділянку,площею 2,6492га,кадастровий номер:3224288000:03:001:0069,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна:2629920232242,цільове призначення веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,яка розташованана територіїЯсенівської сільськоїради Ставищенськогорайону Київськоїобласті; скасувати реєстраційний запис (Номер запису про інше речове право: 47765826), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про продовження за додатковою угодою №1 від 10.02.2022 строку дії договору оренди від 07.10.2015 № 345, укладеного між ним та ТОВ «Інтерагроінвест» щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 2,6492 га, кадастровий номер 3224288000:03:001:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2629920232242, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 2 а.с. 93-97).

В судовомузасіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шаповал О.В. клопотанняпро проведеннявказаних експертизпідтримали звикладених вньому підстав,уточнивши питання,які просятьпоставити навирішення експертизи,а саме:

Чи здійснено підпис у Додатковій угоді № 1, виданій 10.08.2022р., в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у Додатковій угоді №1, виданій 10.08.2022р., в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, хвороба, погроза, тощо)?

- Чи виконано підпис у Додатковій угоді №1, виданій 10.08.2022, в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 після дати укладання цих угод?

- Чи в один час виконано підпис у Додатковій угоді, №1, виданій 10.08.2022, в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 , та друкований текст першої і другої сторінки вказаної угоди? Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних документів?

Враховуючи, що вартість даної експертизи у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є меншою та вказане товариство є менш завантаженим ніж Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, тому просить проведення даних експертиз доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Позивач надав згоду на часткове пошкодження або знищення оригіналу Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, наданої ним суду для дослідження. Щодо часткового пошкодження або знищення інших оригіналів документів згоди не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» Якименко І.В. проти проведення експертизи не заперечив, зазначивши, що оскільки більш можлива довіра до держаної експертної установи, ніж приватної, тому просить суд доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; згоди на часткове пошкодження або знищення оригіналу Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, наданої відповідачем суду для дослідження, не надав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки для перевірки доводів позивача та заперечень відповідача потрібні спеціальні знання, - клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 1 жовтня 2024 року постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання (т. 3 а.с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки дляперевірки доводівпозивача тазаперечень відповідачапотрібні спеціальнізнання,а усуду відсутняможливість самостійно,без спеціальнихзнань,встановити обставинизазначені позивачему вищевказаномуклопотанні,то усправі необхіднопризначити судовукомплексну почеркознавчута технічнуекспертизу документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що клопотання про призначення вищевказаних експертиз було заявлено представником позивача з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, проте, оплата за проведення експертизи судом покладена на позивача, представник якого у підготовчому судовому засіданні повідомила, що її розмір є меншим у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ніж у Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичний центрі МВС України, тому суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне проведення даних експертиз слід доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 222, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», яке розташоване в м. Київ просп. Степана Бандери, 6, 04076.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

Чи здійснено підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, хвороба, погроза, тощо)?

- Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, ОСОБА_1 після дати укладання даної угоди, а саме після 10.08.2022?

- Чи в один час виконано підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, та друкований текст першої і другої сторінки Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015?

- Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, та рукописного підпису у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних додаткових угод?

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

- два екземпляри оригіналів Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015 на 2 арк., кожен, надані ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроінвест», які є об`єктами дослідження;

- цивільну справу ЄУН 378/325/23, провадження 2/378/4/25, в якій містяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 26 лютого 2025 року, за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 74-83); умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: розписки ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 202, 239, т. 4 а.с. 59, 73), заява від 04.12.2024 (т. 3 а.с. 215), копія заяви (т. 3 а.с. 222-223), які містять підпис ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в договорі № 345 оренди земельної ділянки від 7 жовтня 2015 року та додатку № 1 до нього; у трудовому договорі на участь у тимчасових роботах від 6 квітня 2015 року; у трудовій угоді (контракті) від 15 квітня 2015 року; у трудовій угоді (контракті) від 23 квітня 2013 року; у трудовій угоді (контракті) від 4 травня 2012 року; нотаріально посвідчених копіях посвідчення водія та паспорта; у оригіналі та копії заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 за № 55; копії додаткової угоди до договору про постачання електроенергії о/р НОМЕР_1 від 07.09.2020; оригіналі полісу № АВ/2954137 від 20.03.2012; оригіналі полісу № АК/2666965 від 25.03.2017.

Надати експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» дозвіл на часткове пошкодження та/або знищення оригіналу Додаткової угоди № 1 від 10.08.2022 до договору оренди землі № 345 від 07.10.2015, наданої ОСОБА_1 суду для дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснитисторонам положенняст.109ЦПК Українипро наслідкиухилення відучасті векспертизі,згідно якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судово-почеркознавчуекспертизу та технічну експертизу документів провести у найближчий строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.02.2025.

Суддя Т. Н. Скороход