Ухвала

від 18.02.2025 по справі 398/2260/13-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2260/13-ц

провадження №: 6/398/24/25

УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" звернулося до суду зі зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" (код ЄДРПОУ 42425653, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212) у виконавчих провадженнях № 65806138 та № 65774870 з примусового виконання виконавчих листів № 938/2260/13-ц, виданих 28 квітня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року у справі № 398/2260/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 820477/ОФ від 15 травня 2008 року в розмірі 172893,07 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у справі № 398/2260/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. станом на день подання цієї заяви перебувають виконавчі провадження № 65806138 та № 65774870 з примусового виконання виконавчих листів № 398/2260/13-ц, виданих 28 квітня 2021 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 172893,07 грн.

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, за яким відбулася заміна сторони у зобов`язанні та права вимоги до боржників вважаються відступленими новому кредитору.

Таким чином, ТОВ «Інвестмент Юніон» є правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у відкритих виконавчих провадженнях № 65806138 та № 65774870.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 820477/ФО від 15 травня 2008 року у сумі 172893,07 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Груп» замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/2260/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на ТОВ «Фінанс Проперті Груп», постановлено видати дублікати виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/2260/13-ц та ОСОБА_2 у цивільній справі № 398/2260/13-ц та поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

06 лютого 2025 року ТОВ «Інвестмент Юніон» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" у виконавчих провадженнях № 65806138 та № 65774870 з примусового виконання виконавчих листів № 938/2260/13-ц, виданих 28 квітня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 172893,07 грн.

На підтвердження переходу прав вимоги заявник додав до заяви копії договору № Ф-23/08/24-1 від 23 серпня 2024 року та додатку 1 до Договору, з якого вбачається перехід права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 820477/ФО від 15 травня 2008 року.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник додав, зокрема, постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 65806138 з примусового виконання виконавчого листа № 938/2260-13-ц від 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості в розмірі 172893,07 грн.

Також до заяви додано інформаційну довідку за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якої вбачається, що у приватного виконавця Золотарьової Т.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 65774870, дата відкриття 10 червня 2021 року, де боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп». При цьому, реквізити виконавчого документу, на підставі якого здійснюється зазначене виконавче провадження, не зазначені.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

Також у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістомст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зіст.80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у відкритих виконавчих провадженням заявником не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні перебувають відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання дублікатів виконавчих листів, виданих відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 у справі № 398/2260/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заборгованості в сумі 172893,07 грн, що виключає можливість задоволення такої заяви.

Подану до суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 65806138 від 14 червня 2021 року не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки згідно з нею відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 938/2260/13-ц, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 28 квітня 2024 року, номер якого є відмінним від реквізитів дублікату виконавчого листа, який було видано відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у справі № 398/2260/13-ц.

З інформаційноїдовідки за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП також неможливо встановити, на підставі якого виконавчого документу здійснюється виконавче провадження № 65774870, де боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зважаючи на викладені положення чинного законодавства, правові позиції судової практики Верховного Суду, а також встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко