Ухвала

від 20.02.2025 по справі 137/394/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 137/394/22

Провадження №11-кп/801/160/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 року про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 та направлення для відбування покарання за вироком суду в порядку ч.2 ст. 78 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 року скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року та направлено останнього для відбування покарання за вироком суду в порядку ч. 2 ст. 78 КК України.

Після набрання ухвалою суду законної сили засудженого ОСОБА_7 ухвалено взяти під варту та направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі в порядку виконання вироку суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення ухвали до виконання та взяття засудженого під варту для поміщення його до відповідної установи місця ув`язнення.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями , просив ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації" у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника мотивовано тим, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені істотні порушення норм матеріального права, а саме ст. 166 КВК України.

Вказана норма передбачає можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин та вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

На відмітку ОСОБА_7 на момент подачі подання не з`явився всього один раз, а із вчинених ним правопорушень жодне не є таким, що посягає на громадський порядок.

Судом не взято до уваги тієї обставини, що в країні триває війна з Росією і дана обставина обумовлює ускладнення психічного та фізичного здоров`я населення України через повітряні тривоги, відключення світла та інші негативні моменти, пов`язані з війною. ОСОБА_7 є ветераном війни з Росією, у зв`язку з чим він ще важче переносить всі перераховані вище наслідки війни.

Крім того на утриманні ОСОБА_7 перебувають троє малолітніх дітей.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні подання органів пробації, однак цього не зробив чим істотно порушив вимоги процесуального закону.

Судом допущена неповнота судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який при прийнятті рішення просив врахувати фактичні обставини, захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, просили задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захсиника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений 12.09.2023 вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

03.01.2024 у ОСОБА_7 відібрано підписку про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання.

Начальник Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації " у Вінницькій області звернувся 26.08.2024 року до Літинського районного суду Вінницької області з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 .

Згідно Розділу IV Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом за N 270/1560 від 19.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань (надалі Інструкція),якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути

підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання начальника Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації " у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 грунтуються на тому,що ОСОБА_7 тричі не з`явився на відмітки у орган пробації, а саме 12.01.2024 року, 27.09.2024 року, 25.10.2024 року, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації на реєстрацію 12.01.2024 року, 27.09.2024 року, 25.10.2024 року.

Оскільки з поданням начальник Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації " у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 звернувся до суду 26.08.2024 року, тому може враховуватися не з`явлення ОСОБА_7 на реєстрацію лише один раз 12.01.2024 року.

Сам факт, що засуджений не з"явився на реєстрацію 12.01.2024 року, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Те,що листку реєстрації зазначено про неявку 27.09.2024 року, 25.10.2024 року, не може враховуватися при розгляді подання, оскільки судом перевіряються обставини невиконання обов`язків засудженим, які стали підставою для звернення до суду з відповідним поданням.

Поняття "систематично" вчинювати правопорушення визначено положеннями ст .78 КК України, ст. 166 КВК України

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 166 КВК України систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно матеріалів провадження відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1362428 від 13.03.2024 ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, постанови серії ЕНА № 1895694 від 13.04.2023 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 15.05.2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою від 20.05.2024 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ознака « систематичність» характеризує діяння, як таке,що було вчинено три і більше разів .

Всі вчиненні діяння повинні бути тотожними та об`єднані спільним умислом.

Адміністративні правопорушення , які вчинялися ОСОБА_7 не є тотожними, об`єднаними спільним умислом , тому вчинення ним адміністративних правопорушень не є підставою для направлення його для відбування призначеного покарання.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання на те, що згідно вимоги про судимість від 30.08.2024 № 42/11/802-24 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України надіслано до суду 20.08.2024 року є передчасними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що існування іншого кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 не свідчить про скоєння особою відповідних кримінальних правопорушень, оскільки винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень встановлюється виключно вироком суду, після набрання законної сили яким особа вважається притягнутою до кримінальної відповідальності.

На час розгляду подання відсутні відомості щодо постановлення судом вироку, який набрав законної сили, відносно засудженого ОСОБА_9 за скоєння ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подання начальника Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації " у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_7 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 18.04.2022 на підставі Указу Президента України 24.02.2024 №69/2022 у ЗСУ та звільнений від 13.01.2023 №13 на підставі підпункт «г» через сімейні обставини, що підтверджується відповіддю від 25.10.2024 року № 6/4104 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 є належним чином обгрунтованими.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції, постановлення нового.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями захисника.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації " у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_7 .

Судове рішення оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4