Ухвала

від 27.02.2025 по справі 482/271/25

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.02.2025

Справа № 482/271/25

Номер провадження 1-кс/482/177/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ АТП «Кортес» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Кортес» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Кортес» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року по справі № 482/87/24, в рамках кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, а саме:

-автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Кортес»;

-автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Кортес».

Подане клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Заявник також стверджує, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що відносно посадових осіб ТОВ АТП «Кортес» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та вказаним посадовим особам у межах зазначеного провадження не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не застосовувались і заходи кримінально-правового характеру щодо ТОВ АТП «Кортес» як юридичної особи.

Зазначає також, що ТОВ АТП «Кортес» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя обґрунтував необхідність накладення арешту посиланням на необхідність збереження речових доказів (п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, органами досудового розслідування не доведено, що це майно, а саме автомобілі: DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; відповідають критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом). Наявність вказаних критеріїв є передумовою для застосування арешту такого майна.

Посилаючись на викладене, представник власника майна просив про зняття арешту з майна.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав у ньому вказаних.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що на теперішній час досудове розслідування не завершено та тривають слідчі дії. Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року по справі № 482/87/24, визнано речовими доказами. Крім того накладений арешт не обмежує права власника майна на користування вищевказаними вантажними автомобілями, а обмежує лише право їх відчуження.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

30.01.2024 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/87/24 частково задоволено клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 197-1 КК України, про арешт майна, та відповідно накладено арешт (заборонено розпорядження шляхом відчуження) на транспортні засоби:

- автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Кортес»;

- автомобіля DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Кортес».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути учасниками злочинної групи у вказаному провадженні та для здійснення своєї діяльності залучали юридичні особи, в тому числі ТОВ АТП «Кортес», якому належать спірні автомобілі, на які накладено арешт, вказані автомобілі визнано речовими доказами, про що свідчать постанови про визнання речовими доказами від 06.01.2024.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження у якому на вищевказане майно було накладено арешт за № 12023150000000597 було внесене до ЄРДР від 04.11.2023 року і з цього часу проводилося досудове розслідування.

Разом з тим на теперішній час стосовно посадових осіб ТОВ «АТП КОРТЕС» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та вказаним посадовим особам у межах зазначеного провадження не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не застосовувались і заходи кримінально-правового характеру і щодо ТОВ «АТП КОРТЕС» як юридичної особи. ТОВ «АТП КОРТЕС» також не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя обґрунтував необхідність накладення арешту посиланням на необхідність збереження речових доказів (п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України). Вказано, що арешт на вказані транспортні засоби необхідний для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, може бути як об`єктом кримінально протиправних дій, так і набутим кримінально протиправним шляхом.

Проте органом досудового розслідування, прокурором, не доведено, що це майно, а саме автомобілі: DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом). Саме наявність вказаних критеріїв є передумовою для застосування арешту майна, разом з тим наявності цих критерії на думку слідчого судді не прокурором не доведено.

Так із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що на теперішній час існує потреба у застосуванні арешту такого майна який обмежує законне право власника розпоряджатися належним йому майном.

Таким чином прокурором не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності продовження втручання у право законного володільця майна і не надано на їх підтвердження доказів. Не доведено що вказане майно має якесь доказове значення у кримінальному провадженні, а заборона його відчуження забезпечить досягнення цілей досудового розслідування, його дієвості.

У цілому не доведено наявність законних цілей обмеження прав власника майна які забезпечено його арештом.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника товаристваз обмеженоювідповідальністю автотранспортнепідприємство «Кортес»-адвоката ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 482/87/24(номерпровадження 1-кс/482/123/2024) від 30.01.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023150000000597 від 04.11.2023 року, а саме транспортних засобів:

1) DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «АТП КОРТЕС»,

2) DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «АТП КОРТЕС»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1