Ухвала

від 27.02.2025 по справі 591/9872/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/9872/24

Провадження № 2/591/1887/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Максимової М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ«УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНАБІРЖА» звернулосядо судуз вказаноюпозовною заявоюдо ОСОБА_1 і просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у вигляді суми коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору електронного майданчика в повному обсязі у загальному розмірі 151 512, 04 грн., яка складається з 149 900, 00 грн. (основної суми боргу) + 899,40 грн. (інфляційного збільшення) + 712,64 грн. (3% річних) та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

13 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ним не визнається заявлений позивачем позов, оскільки він вважає що Аукціон було проведено з грубим порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, а саме спричинило його подальшу відмову сплачувати вартість майна придбаного за результатом проведення Аукціону. Зазначені обставини є підставою для визнання правочину укладеного в результаті проведення Аукціону недійсним.

В межах справи №920/1298/23 про банкрутство ТОВ «Маш-Сервіс» в окремому позовному провадженні розглядається справа №920/1298/23(920/1367/24) за його позовом до ТОВ «Маш-Сервіс» та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Українська універсальна біржа» та АТ «Прозорро.Продажі» про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, а саме Аукціону проведеного 12 липня 2024 року з продажу майна боржника ТОВ «Маш-Сервіс».

При вирішенні даного спору, господарський суд має надати оцінку діям ліквідатора ТОВ «Маш-Сервіс» на предмет дотримання норм чинного законодавства при організації та проведенні Аукціону, в той же час Зарічний районний суд м. Суми не наділений компетенцією встановлювати та оцінювати обставини виконання ліквідатором ТОВ «Маш-Сервіс» своїх зобов`язань в рамках норм Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема робити висновки щодо недійсності правочину укладеного на Аукціоні організованому ліквідатором.

Наслідком визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення Аукціону, відповідно до норм п. 41 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 02 жовтня 2019 року, є зобов`язання з повернення винагороди оператором та адміністратором протягом п`яти робочих днів з дня прийняття судом відповідного рішення.

На підставі такого правочину для його учасників виникають правові наслідки, зокрема у вигляді зобов`язання переможця Аукціону сплатити у встановлений строк вартість майна, а також окремого зобов`язання сплатити винагороду оператора аукціону, навіть після визнання аукціону таким, що не відбувся.

Законодавством передбачені наслідки невиконання зобов`язання переможця аукціону зі сплати вартості майна, а саме визнання аукціону таким, що не відбувся. В той же час визнання аукціону таким, що не відбувся в наслідок несплати переможцем аукціону вартості майна, не припиняє зобов`язання переможця аукціону зі сплати винагороди оператора аукціону. Дана обставина підтверджується поданим ТОВ «Українська універсальна біржа» позовом про стягнення з мене винагороди оператора в цій справі.

Він, як переможець Аукціону, який запропонував найвищу ціну, в своєму позові зазначає, що його відмова сплатити вартість майна була мотивована виключно неможливістю проведення державної реєстрації придбаних корпоративних прав ТОВ «Сумиспортінвест» в силу положень норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в наслідок застосування до кінцевого бенефіціара частки ТОВ «Сумиспортінвест» санкцій у вигляді блокування активів відповідно до Закону України «Про санкції».

Зважаючи на викладене, просить суд зупинити провадження у справі № 591/9872/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1298/23(920/1367/24).

14 січня 2025 року від представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, в яких вказує на те, що зважаючи, що на момент виникнення юридичних підстав визнання аукціону таким, що не відбувся оператор електронного майданчика вже набуває правових підстав на вимоги щодо перерахування та/або стягнення винагороди у розмірі встановленому положеннями Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865 (далі - Порядок), у тому числі пунктом 40 Порядку. Більш того, вимогами та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) або Порядку не передбачено прав оператора електронного майданчика не вимагатипогашення такої винагороди.

Поряд з цим, винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника та не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не є видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення, а по суті є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Предметом цього позову не є дослідження правомірності дій організатора аукціону чи дослідження правомірності укладеного правочину за наслідками проведеного такого аукціону.

Вважає, що додані позивачем до позовної заяви докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у цій справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 591/9872/24 (а.с.103-104).

16 січня 2025 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 24 лютого 2025 року, 09 год. 30 хв. для можливості відповідачу приймати участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказану заяву, представник позивача заперечувала проти зупинення справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1298/23 (920/1367/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маш-Сервіс», ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Р.П., треті особи: арбітражний керуючий Удовенко Р.П., ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», про визнання недійсним результатів аукціону. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати недійсним результати аукціону, проведеного 12 липня 2024 року з продажу майна боржника ТОВ «Маш-Сервіс» (а.с. 128-130).

У справі № 591/9872/24 ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» порушує питання про оплату винагороди оператора, обов`язок сплати якої виникає за наслідками оголошеного арбітражним керуючим Удовенком Р.П. аукціону в Електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», проведення якого відбулося 23 липня 2024 року.

У відповідності до п. 41 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865 (далі Порядок) у разі визнання судом недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, винагорода, вирахувана з гарантійного внеску переможця аукціону, повертається оператором та адміністратором протягом п`яти робочих днів з дня прийняття судом відповідного рішення.

Згідно п. 91 Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягає поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора.

Враховуючи визначені вказаним Порядком наслідки визнання аукціону недійсним, що має бути встановлено рішенням суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маш-Сервіс», ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Р.П., треті особи: арбітражний керуючий Удовенко Р.П., ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», про визнання недійсним результатів аукціону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-сервіс», ліквідатора банкрута ТОВ «Маш-Сервіс» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, треті особи: арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 27 лютого 2025 року.

Суддя А.П. Сидоренко