Ухвала

від 24.02.2025 по справі 463/11919/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11919/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/132/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бережани, Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , такої, що раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України і призначено покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 штраф у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 грн.

Скасовано арешт на речовий доказ накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.12.2024 справа №463/11181/24 (провадження №1-кс/463/9553/24).

Речовий доказ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДАРАЙВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , яка передана на зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області , ухвалено знищити.

Згідно вироку суду, В період часу з 17.06.2024 по 22.06.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на пособництво у підробленні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішила придбати та використати завідомо підроблений документ - довідку щодо придатності до керування транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 замовила у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлення підробленої довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_7 передала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні дані та фотографію з метою підробки довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_7 обов?язкового медичного огляду. Згодом ОСОБА_7 отримала від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблену довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії АЖЖ N?994998, від 18.06.2024, видану медичним центром Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДДРАЙВ ПЛЮС» ЄДРПОУ:43855107, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_7 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України N?340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 N?515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 N?65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на використання зазначеного вище завідомо підробленого документа, близько 13-52 год., перебуваючи в ТСЦ N?4651 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, що за адресою: м.Львів, вул.Богданівська, 44, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Львова, звернулася з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом до уповноваженої на те особи, розуміючи протиправність своїх дій, використала шляхом пред?явлення завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЖ N?994998 від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДАРАЙВ ПЛЮС», при цьому достовірно знала, що вказана медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом є підробленою.

На вказаний вирок заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2024 р. щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Зазначити, що речовий доказ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», видана на ім`я ОСОБА_7 , визнана речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні, правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення та іншого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та використання завідомо підробленого документа, а саме медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ - зазначена медична довідка є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мали б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечили проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дану справу суд першої інстанції розглянув у порядку ст.ст. 381-382 КПК України - в спрощеному порядку. При цьому, суд у вироку зазначив, що, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується і не може бути оскаржено.

Щодо вирішення долі речових доказів, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно із ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», видана на ім`я ОСОБА_7 , визнана речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні, правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення та іншого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та використання завідомо підробленого документа, а саме медичної довідки Щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Відтак, за наведених обставин вбачається, що речовий доказ - зазначена медична довідка є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мали б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАЙВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , постановивши знищити таку, а отже допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 слід змінити та виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», виданої на ім`я ОСОБА_7 . Речовий доказ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , слід зберігати при матеріалах кримінального провадження. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Речовий доказ - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 18.06.2024 медичного центру ТзОВ «МЕДДРАИВ ПЛЮС», видану на ім`я ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4