Ухвала

від 27.02.2025 по справі 490/3580/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.02.25

22-ц/812/177/25

Справа №490/3580/21

Провадження №22-ц/812/177/25

№22-ц/812/178/25

№22-ц/812/179/25

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Шаманської Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Шаманській Наталії Олександрівні у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року цивільну справу №490/3580/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Шаманській Н. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року справа була призначена до розгляду на 12 лютого 2025 року на 15 год 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 03 березня 2025 року на 13 год 00 хв через неявку у судове засідання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 з причини, яка була визнана судом поважною.

26 лютого 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Шаманської Н. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що вона не довіряє складу суду у зв`язку з тим, що він безпідставно, на її думку, відклав розгляд справи, не проявив ініціативу для з`ясування місця перебування матеріалів, на підставі яких Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради надавав висновок щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, та планує здійснювати у судовому засіданні опитування її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того, судді Локтіонова О. В. та Крамаренко Т. В. приймали участь у розгляді справи №489/3311/24 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , в якій зменшили розмір аліментів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями та судовим рішенням про стягнення аліментів.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Шаманської Наталії Олександрівни необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Шаманської Наталії Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Н. О. Шаманська