Ухвала

від 26.02.2025 по справі 462/6627/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6627/24

провадження 1-кс/462/349/25

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губичі, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, інваліда третьої групи, працюючого директором ТОВ «УКРТРАНС ЛВ», згідно з ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12020140270001068 від 02 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , 28.08.2020, у не встановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи на території кооперативного садівничого товариства «Перемога», що в с. Солонка, Львівського району Львівської області, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, задля особистого збагачення, а саме під приводом допомоги у продажі автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, запропонував потерпілому ОСОБА_7 продати, належний йому легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавши такого у вигідності укладення відповідного продажу, повідомивши, що одна із його родичок упродовж тривалого часу шукає для придбання саме таке авто.

Водночас, з метою переконання потерпілого у вигідності передачі йому зазначеного авто, а також створення ілюзії правомірності своїх дій ОСОБА_6 , пообіцяв ОСОБА_7 передати на наступний день грошові кошти в розмірі 300,00 доларів США, як завдаток.

Будучи впевненим у вигідності укладення такого договору купівлі-продажу автомобіля та переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , узгодивши із ним усі істотні умови договору, погодився на його укладення та в цей же день передав ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на належний йому автомобіль кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів автомобілем марки «PEUGEOT 307», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та в кінці серпня 2020 року за попередньою домовленістю із невстановленою органом досудового розслідування особою на імя ОСОБА_8 , розмістили на сайті «Авто Ріа» оголошення про продаж зазначеного автомобіля. В подальшому, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, узгодили із ОСОБА_9 через застосунок для дзвінків час, місце огляду і продажу автомобіля марки «PEUGEOT 307», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання вищевказаних домовленостей, 11.09.2020 невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТСЦ МВС № 4645, що розташований у м. Стрий по вул. Багряного, 4, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_7 щодо повернення йому грошових коштів отриманих від продажу автомобіля, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснили перереєстрацію автомобіля марки «PEUGEOT 307», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_9 без відома потерпілого ОСОБА_7 та отримані від продажу кошти не повернули потерпілому, чим спричинили йому матеріальну шкоду у сумі 121 886, 09 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 22 червня 2022 року, перебуваючи в невстановленому досудовому розслідуванні місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, задля особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , під приводом допомоги у придбанні автомобіля марки «Volkswagen Touareg» на території Федеративної Республіки Німеччини для його сина, запропонував йому свою допомогу.

Переконавши такого у вигідності своєї пропозиції, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 передати грошові кошти, за які б мало відбутися придбання обумовленого між ними транспортного засобу, своєму приятелю на ім`я ОСОБА_11 , котрий цього ж дня близько 20:00 год. зміг би їх забрати на території АЗК «БРСМ Нафта», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сопошин, вул. Об`їзна, 2 для подальшої передачі цих коштів йому, оскільки на той час він перебував за кордоном, та самостійно отримати їх не мав змоги.

Будучи впевненим у вигідності запропонованих йому умов придбання автомобіля та переконаним у правдивості намірів та добросовісності дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 , погодився на запропонований йому спосіб передачі грошових коштів.

В подальшому, на виконання досягнутих на передодні домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , його син ОСОБА_12 , близько 20:00 год. 22 червня 2022 року на території АЗК «БРСМ Нафта», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сопошин, вул. Об`їзна, 2, зустрівся із ОСОБА_13 , контактні дані якого вказав його батькові ОСОБА_6 , та на виконання вищевказаних домовленостей передав через нього грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 23 000,00 доларів США, що станом на 22.06.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 672 862,70 грн., що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно із п. 2 примітки до ст. 185 КК України та становить значну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_6 , 18 вересня 2022 року під час спілкування із ОСОБА_14 через застосунок для дзвінків та обміну повідомленнями «Viber», здійснив із ним попередню домовленість щодо здійснення перевезення автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , належного ОСОБА_14 із м. Львова до м. Лондон, Сполучене Королівство.

В подальшому, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, узгодивши із ОСОБА_14 через застосунок для дзвінків та обміну повідомленнями «Viber», час, місце та спосіб передачі зазначеного автомобіля, а саме що син ОСОБА_14 ОСОБА_15 , мав доставити належний його батьку автомобіль на стоянку, що за адресою: м. Львів вул. Північна, 1 близько 16:00 год. 19.09.2022, де автомобіль має забрати приятель, ОСОБА_6 на ім`я « ОСОБА_16 », якому слід передати ключі та реєстраційні документи на автомобіль, що ОСОБА_14 і зробив.

На виконання вищевказаних домовленостей ОСОБА_15 19.09.2022 близько 16:00 години перебуваючи на стоянці, що за адресою: м. Львів вул. Північна, 1, передав приятелю ОСОБА_6 на ім`я « ОСОБА_16 » автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , ключі та реєстраційні документи на автомобіль.

19 вересня 2022 року приблизно у вечірній час ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_17 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV», 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , належний ОСОБА_14 та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання щодо здійснення перевезення зазначеного автомобіля із м. Львова до м. Лондон, Сполучене Королівство, реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet Bolt EV», 2017 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 вартістю 1 123 400,00 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись зазначеним автомобілем на власний розсуд.

26 лютого 2025 року ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, після повідомлення йому про підозру, може незаконно впливати на свідків та/або потерпілих, серед яких є і особи жіночої статі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновками експерта № СЕ-19/114-23/14016-ПЧ від 31.07.2023, № СЕ-19/114-25/782-ПЧ від 15.01.2024.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 належать до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, розмір шкоди у завданні якої він підозрюється становить 2525040, 93 гривень.

За цих підстав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

З огляду на викладене, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який є працюючим, одруженим, інвалідом третьою групи, що свідчить про наявність у нього достатнього обсягу соціально-стримуючих факторів, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу, в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Заставу визначити в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454200 /чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: Одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області ЄДРПОУ:26306742 Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

У разівнесення заставиу визначеномув ухвалірозмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та свідками у кримінальному провадженні;

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 26 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.