Ухвала

від 25.02.2025 по справі 587/1152/23

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1152/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій зазначила, що має підстави вважати, що вона є рідню сестрою ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь. Спільним батьком позивачки та ОСОБА_5 є ОСОБА_2 . На даний час після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, а тому для прийняття спадщини позивачці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та загиблим ОСОБА_5 .

Від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової біологічно - генетичної експертизи, в якій визначити чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та загиблим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (кровною) дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В судове засідання представник позивачки адвокат Цуркан В.І. не з`явився, в письмовій заяві клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відділу ДРАЦС у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Сумського МНО Кишенюк Л.П. до суду також не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування питання чи є ОСОБА_5 братом позивачки ОСОБА_1 по лінії батька ОСОБА_2 , а також чи є позивачка ОСОБА_1 біологічною дочкою ОСОБА_2 , має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову медико-генетичну (ДНК) експертизу.

Що стосується визначення судово-експертної установи, то суд погоджується з думкою представник позивача відносно того, що проведення експертизи слід доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8.

Так, частиною 1 статті 107ЦПК України визначено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасники справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно ізстаттею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Суд вважає за необхідне повідомити експертну установу, що біологічні зразки у вигляді фрагменту стегневої кістки, які вилучені від трупа 15.05.2023 року (№ 329) Комунальним закладом Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» під час розтину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для виконання молекулярно-генетичної експертизи, знаходяться в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідальних осіб Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8, завчасно повідомити сторони: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час, дату та місце прибуття сторін для надання та відібрання біологічних зразків та матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104,107,109,260,261ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи є біологічна (кровна) спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та загиблим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною (кровною) дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,яка попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Зобов`язати відповідальних осіб державної Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8, завчасно повідомити сторони: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час, дату та місце прибуття сторін для надання та відібрання біологічних зразків та матеріалів для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за першим викликом експертної установи прибути особисто до експертної установи на визначені експертом дату, час та місце для надання і відібрання необхідних експертних доказів та надання у встановленому порядку біологічного матеріалу для переведення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, при собі мати паспорт або інший документ на підтвердження особи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 25.02.2025 року не набрала законної сили

Помічник судді Є.В.Рудавін

Копію засвідчено 25.02.2025 року