Ухвала

від 27.02.2025 по справі 161/3704/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3704/25

Провадження № 1-кс/161/1279/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 року керівник ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за його заявою.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» звернулося до Волинської обласної прокуратури із заявою від 27.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення детально викладені обставини імовірного вчинення злочину, а саме умисні та узгоджені протиправні діяння службових осіб ТОВ «ВЕНАГРО», спрямовані на заволодіння дизельним паливом вартістю понад 8 млн. грн. шляхом зловживання службовим становищем, незаконного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ та недоплати прибуткового податку. Зазначені в заяві про вчинення злочину діяння в їх сукупності, на думку заявника, підлягають попередній правовій кваліфікації за ч.5 ст.191, ч.2 ст.212 КК України.

За наслідками розгляду скарги директора ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025р скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задоволено та зобов`язано уповноважену особу вжити передбачених ч.1 ст.214 КПК України заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей.

Листом від 17.02.2025 р. повідомлено про реєстрацію провадження з кваліфікацією за ч.1 ст.212 КК України. При цьому уповноваженою особою Бюро не надано правової оцінки та не прийнято процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України щодо заяви товариства в частині кваліфікації дій осіб за ч.5 ст.191 КК України.

Зазначена позиція, на думку заявника, свідчить про неналежне виконання вимог КПК України та вимог ухвали слідчого судді щодо внесення відомостей та реєстрації кримінального провадження, що є свідченням протиправної бездіяльності відповідальних осіб Бюро.

З огляду на вказане, очевидною є протиправна бездіяльність відповідальних працівників ТУ БЕБ у Волинській області щодо розгляду звернення про вчинення злочину.

Тому просить, зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Волинській області вжити передбачених ч.1 ст.214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви ТОВ «ВЕСТАТОТРЕЙД» від 27.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, просить поновити строк звернення зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити, прокурор та детектив заперечили щодо задоволення скарги у зв`язку із тим, що на даний час відомості по факту вчинення злочину за заявою ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» до ЄРДР внесені за №72025031050000005 і фактична дана скарга зводиться до не погодження заявника із кваліфікацією кримінального правопорушення. Окрім того, зазначили, що внесння відомостей за ст. 191 КК України не належить до підслідності органів БЕБ.

Суд поновлює пропущений скаржником строк на оскарження дій уповноважених осіб, оскільки він пропущений з поважних причин, що наведені у поданій скарзі.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПКУкраїни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року в справі №161/2038/25 вбачається, що скаргу ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Волинській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до відомостей за заявою ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.01.2025 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

У зазначеній вище ухвалі слідчого судді відсутнє зобов`язання на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» від 27.01.2025 з визначеною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, що узгоджується із дискреційними повноваженнями реєстратора та ідентифікації викладених дій із наявним складом кримінального правопорушення.

Згідно листа з Волинської обласної прокуратури від 17.02.2025 року, за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що Підрозділом детективів БЕБ у Волинській області, на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року, 10.02.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025031050000005 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Таким чином, вимоги скарги представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, фактично зводяться до того, що він бажає, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але ще додатково за правовою кваліфікацією визначеною заявником самостійно, передбаченою ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей передбачено розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 8 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо невнесення в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Згідно ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_6 фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені його скарги.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1