Ухвала

від 27.02.2025 по справі 932/1656/25

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 932/1656/25

Провадження № 2н/932/210/25

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у відповідності із заявою та додатків до неї, не було вказано жодної уточнюючої інформації стосовно боржника ОСОБА_2 , натомість було зазначено «рік народження невідомий, РНОКПП невідомий, паспорт серія/номер невідомий».

Відповідно до листа, що надійшов з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 24.02.2025 року (надійшов до суду 26.02.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук