Ухвала

від 27.02.2025 по справі 686/1531/25

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1531/25

Провадження № 2/357/2394/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до: 1) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва С.А. від 21.01.2025, Білоцерківським міськрайонний судом Київської області отримано вказану позовну заяву, предметом якої є скасування (зняття) арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz 1843 LS VIN код НОМЕР_1 , який накладений Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 57566728.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що оскільки позовні вимоги про зняття арешту стосуються рухомого майна, а постійним місцем знаходження спірного транспортного засобу є саме місце проживання позивача, оскільки за договором купівлі-продажу № 3/147 від 03.01.2022, укладеним між ТОВ «Автомото групп», як комісіонером, і ОСОБА_1 (покупцем), останній купив даний автомобіль.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області саме у зв`язку із місцезнаходженням відповідача-1 Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пославшись на відповідне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 у справі № 761/3031/23, яке набрало законної сили.

Враховуючи цільове призначення автомобілів, відсутні жодні підстави стверджувати, що місцем знаходження автомобіля є місце реєстрації фізичної особи (позивача), а також, що даний позов повинен розглядатись за правилами виключної підсудності згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є м. Хмельницький, тому слід дійти висновку, що справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи належність справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати (повернути) для розгляду за підсудністю у відповідності до статті 31 ЦПК України, з метою неухильного дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України, що регламентують правила підсудності цивільної справи.

Керуючись ст. 13, 27, 28, 31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; 2) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Роз`яснити, що спір про підсудність у даному випадку відсутній, оскільки вказаний позов не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області за жодною нормою §3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов