Ухвала

від 26.02.2025 по справі 552/1323/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1323/25

Провадження № 1-кс/552/479/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, працюючий першим заступником начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 до суду надійшло клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірідвадцяти розміріпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання про уточнення розміру суми застави, де просив застосувати до ОСОБА_4 заставу у розмірі 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43800 020 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72025171020000008 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.11.2020 ОСОБА_4 обраний до Шевченківської районної у м. Полтава ради. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 17.12.2020 на засіданні першої сесії Шевченківської районної у м. Полтава ради восьмого скликання ОСОБА_4 набув повноваження депутата місцевої ради.

На підставі розпорядження міського голови від 30.08.2021 № 682-к з 01.09.2021 ОСОБА_4 , призначено на посаду першого заступника начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі УЖКГ).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої міським головою 01.09.2021, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 01.09.2021, перший заступник начальника УЖКГ у своїй роботі керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», Житловим кодексом та іншим чинним законодавством України, рішеннями Полтавської міської ради та рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради, положенням про Управління житлово-комунального господарства та цією інструкцією (пункт 1.2.).

Пунктом 1.3 розділу 1 посадової інструкції передбачено, що перший заступник начальника УЖКГ підпорядковується начальнику УЖКГ, а за його відсутності заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керується його розпорядженнями.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції, на першого заступника начальника УЖКГ покладено такі завдання та обов`язки (матриця відповідальності):

-здійснення керівництва діяльністю управління у частині делегованих йому повноважень начальником управління;

-забезпечення ефективного виконання закріплених за ним напрямів роботи управління щодо реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

-організацію роботи відділів та секторів управління і виконання функціональних обов`язків працівниками, в межах наданих повноважень.

-координацію роботи підпорядкованих комунальних підприємств з питань утримання та ремонту об`єктів благоустрою, відповідно до наданих повноважень.

-контроль виконання розпоряджень, наказів та доручень керівництва, в межах делегованих йому повноважень.

-проведення перевірок за веденням робіт по утриманню, капітальному та поточному ремонту об`єктів благоустрою.

-здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт по утриманню, капітальному та поточному ремонту об`єктів благоустрою. Приймає виконані роботи підрядними організаціями, підписує акти виконаних робіт.

-проведення разом з підрядними організаціями огляду та оцінки результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих елементів.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, перший заступник начальника УЖКГ несе дисциплінарну, цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність за:

-неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять до сфери його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах визначених чинним законодавством України;

-правопорушення, вчинені в ході виконання своєї діяльності, в межах діючого адміністративного, кримінального та цивільного законодавства України;

-за заподіяння навмисних матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 як перший заступник начальника УЖКГ наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, між УЖКГ в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «ДБК Квант» (код ЄДРПОУ 42103828) в особі директора ОСОБА_8 (виконавець) 26.09.2022 укладено договір № 49 про закупівлю робіт «Послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі)».

Відповідно до наказу начальника УЖКГ ОСОБА_7 від 26.09.2022 № 96 «Про надання повноважень щодо проведення перевірки фактичного надання послуг, якості та їх обсягів по договору від 26.09.2022 № 49», першого заступника начальника УЖКГ ОСОБА_4 призначено відповідальним за фактичну перевірку об`ємів наданих послуг, їх якості, кількості за договором від 26.09.2022 № 49 на час його виконання з подальшим підписанням документації (форм № КБ-2в, № КБ-3, комісійних актів, дефектних актів та інших) щодо достовірності відображення в ній фактичних об`ємів наданих послуг (виконаних робіт). При цьому, із вимогами наказу щодо здійснення перевірки відповідно до вимог законодавства, ДСТУ, нормативних документів, договірної ціни до договору від 26.09.2022 № 49, ОСОБА_4 ознайомлено.

Пунктами 3.1 3.4 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату Виконавцю за виконані послуги по мірі надходження фінансування з бюджету. Розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих Виконавцем Замовнику форм № КБ-2в, № КБ-3. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі наступних документів: Акту за формою № КБ-2в, та формою № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктом 3.11. даного Договору, та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України. Оплата проводиться за фактично надані обсяги послуг шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в межах виділених коштів (фактичного фінансування), на протязі 10 робочих днів з моменту підписання сторонами форм № КБ-2в, № КБ-3, оформлених відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.3 Договору Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає Технічним правилам ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, іншим діючим нормативним документам. Контроль за якістю Послуг, здійснює Замовник або інша уповноважена ним особа.

Відповідно до пункту 5.1 Договору за невиконання своїх обов`язків Замовник і Виконавець несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що Замовник має право:

6.2.1. Контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

6.2.3. Здійснювати контроль за відповідністю якості та обсягів наданих послуг власними силами. При виявленні відхилень Замовник видає Виконавцю обов?язкові до виконання розпорядження про їх усунення.

6.2.4.2.Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень.

6.2.4.3. Не здійснювати оплату за надані послуги, надані з порушенням норм і правил, технічного завдання, тендерної пропозиції до усунення Виконавцем виявлених порушень.

6.2.4.4. Надати Виконавцю при виявленні невідповідності наданих Виконавцем послуг акт-претензію стосовно усунення виявлених недоліків.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний:

6.3.1. Забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором та листами-дорученнями (за їх наявності).

6.3.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору.

6.3.3. Своєчасно надавати Замовнику, відповідно до умов Договору та тендерної пропозиції, послуги, які наведені у Додатку № 2 до Договору відповідно до вимог Замовника.

6.3.4. Забезпечити Замовнику всі умови для здійснення контролю за наданням послуг.

6.3.5. Своїми (та залученими) силами і засобами надати всі послуги в обсягах і строки, передбачені Договором, з урахуванням зведеного підрахунку витрат на виконання послуг та здати надані послуги Замовнику.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору в переліку робіт та витрат передбачено передання Виконавцем товарно-матеріальних цінностей хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) у загальній кількості 3000 т.

Згідно з актом № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-3) УЖКГ отримало хлористий натрій (сіль з антизлежувачем) від ТОВ «ДБК Квант» в кількості 3000 т загальною вартістю 43803000 грн (в тому числі 7300500 грн. ПДВ). Від УЖКГ вказані документи підписав ОСОБА_4 , від ТОВ «ДБК Квант» керівник ОСОБА_8

16.12.2022 між УЖКГ та ТОВ «ДБК Квант» укладено договір відповідального зберігання № 2022.12.16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, УЖКГ (Поклажодавець) передає, а ТОВ «ДБК Квант» (Зберігач) приймає на відповідальне зберігання майно, найменування, вартість та кількість, адреса зберігання якого вказується в актах прийому-передачі до цього договору. Оціночна вартість майна погоджується сторонами в актах прийому-передачі. Від УЖКГ вказаний договір підписав ОСОБА_4 , від ТОВ «ДБК Квант» ОСОБА_8 .

Згідно з актом приймання-передавання від 29.12.2022, що є додатком до договору відповідального зберігання від 16.12.2022 № 2022.12.16, УЖКГ передало, а ТОВ «ДБК Квант» прийняло хлористий натрій (сіль з антизлежувачем) в кількості 3000 т, який повинен зберігатися за адресами: м. Полтава. вул. Петра Дорошенка, 2-А та м. Полтава, пров. Гончарова, 17. Від УЖКГ вказаний акт підписав ОСОБА_4 , від ТОВ «ДБК Квант» ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов?язки щодо перевірки обсягів наданих послуг (передачі товарно-матеріальних цінностей) за Договором № 49 від 26.09.2022 через несумлінне ставлення до них, зокрема не вжив заходів щодо перевірки факту отримання та фактичної наявності хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) в кількості 3000 т.

Натомість, у грудні 2022 року, перебуваючи у м. Полтава (більш точне місце та час під час розслідування не встановлено), підписав та скріпив печаткою УЖКГ документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме: акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2022 року від 28.12.2022 (форма №КБ-3); акт приймання-передавання від 28.12.2022, які він отримав у невстановлений слідством день від ОСОБА_8 .

На підставі вказаних підроблених документів та платіжного доручення від 28.12.2022 № 92 УЖКГ на користь ТОВ «ДБК КВАНТ» сплачено кошти в сумі 43 803 000,00 грн, які у подальшому службовими особами ТОВ «ДБК КВАНТ» використано на власний розсуд шляхом перерахування на рахунки ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», ТОВ «ТЕХДОР» та інших підприємств в якості оплати за надання послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до висновку експерта від 14.08.2024 за № 443/507/24-23 документально підтверджено, що ТОВ«ДБК КВАНТ» придбання хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) та у подальшому транспортування Замовнику в обсягу, достатньому для виконання умов Договору № 49, не здійснювало.

Також документально підтверджується розмір завданої шкоди (збитків) місцевому бюджету м. Полтави в особі УЖКГ при виконанні умов Договору в частині поставки, оплати, зберігання та використання хлористого натрію (сіль з антизлежувачем), в розмірі 43803000,00гривень.

Як результат неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов?язків щодо здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також їх прийняття від підрядних організацій, що виразилося у несумлінному ставленні до них, у грудні 2022 року, але не пізніше 30.12.2022, перебуваючи у м. Полтава (більш точне місце під час розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прийнято завищені обсяги послуг за Договором № 49 від 26.09.2022 між УЖКГ та ТОВ «ДБК Квант» про закупівлю робіт «Послуги з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі)», в рамках якого, в тому числі, передбачено передачу товарно-матеріальних цінностей хлористого натрію (сіль з антизлежувачем) у загальній кількості 3000т, внаслідок чого місцевому бюджету завданої шкоди (збитків) на загальну суму 43803000,00 гривень (сорок три мільйони вісімсот три тисячі гривень), що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у клопотаннях, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Підтримав надані до суду заперечення, в яких посилався також на те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 є неумисним злочином, яке за своєю природою є злочинною недбалістю. Стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Майновий стан ОСОБА_4 жодним чином не узгоджується з запропонованим слідчим розміром застави 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43800020 грн. Сплата застави у такому розмірі є завідомо неможливою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72025171020000008 від 31.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: - листом від 13.12.2023 №4147/115/45/10-2023 відділу кримінального аналізу ГУ національної поліції в Полтавській області; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2023; - висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/11541-ПЧ від 26.07.2024; - висновком експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи №443/507/24-23 від 14.08.2024; - висновком судово почеркознавчої експертизи №1491 від 04.12.2024; - повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінка та перевірка доказів, а також питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення знаходиться поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, за матеріалами клопотання в результаті правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, його діями завдано шкоди (збитків) місцевого бюджету м. Полтави в особі УЖКГ у сумі 43803000,00гривень, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість тверджень сторони обвинувачення щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

Також існує ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним та призвело б до неможливості виконання ним застави.

У клопотанні прокурор, посилаючись на характер вчиненого кримінального правопорушення, ризики, а основне - розмір збитків, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 14465 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43800020 грн.

Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, застосовуючи до підозрюваного цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

При цьому, будь-яке обмеження прав осіб не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін, а мета такого обмеження жодним чином не пов`язана з досягненням «вразливого стану» у будь-якої особи, а тому прохання про застосування до особи великого розміру застави повинно бути розумним з погляду її розміру та адекватною обстановці вчинення правопорушення і отриманим відомостям.

На думку слідчого судді, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 43800020 грн жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного (за наявними в матеріалах даними), не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, тобто є невиправдано високим та завідомо непомірним, а тому не може бути застосований.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 60560 грн, не буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку, запобігатиме існуючим ризикам та буде співмірною встановленим в ході розгляду клопотання обставинам.

З метою забезпечення виконання обов`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді є найбільш прийнятним, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім того, матеріали клопотання не містять переконливих доказів щодо того, що такий розмір є непомірним для підозрюваного.

Твердження сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є повністю безпідставним.

Керуючись ст. 177-178, 182, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

?прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, суду;

?повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1