Постанова

від 26.02.2025 по справі 541/4705/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4705/24

Номер провадження3/541/85/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду матеріалів 10.12.2024 об 11 годині 50 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 139, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.12.2024 об 11 годині 50 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 139, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_3 скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 10.12.2024 водій ОСОБА_1 , після ДТП, скоєного за його участю об 11 годині 50 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Гоголя, буд. 139, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

25 грудня 2024 року постановою суду справи № 541/4705/24, № 541/4706/24 та № 541/4707/24 об`єднані в одну справу, з присвоєнням № 541/4705/24 (провадження № 3/541/1629/2024).

В судові засідання, призначені на 27.01.2025 та 26.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили (а.с. 45, 49, 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 776431 від 10.12.2024 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775383 від 10.12.2024 (а.с.19), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 775384 від 10.12.2024 (а.с.33), відеозаписами з бодікамер поліцейських, де зафіксовано, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої після ДТП (а.с.14) та фототаблицею (а.с.10), де зафіксовано пошкодження на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , схемою місця ДТП (а.с.20), протоколом прийняття заяви про правопорушення (а.с.23), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування на строк 10 років (а.с.12) та іншими доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки в межах санкції частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Номер рахунку для сплати штрафу: ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк