Ухвала

від 25.02.2025 по справі 761/3511/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3511/25

Провадження № 1-кс/761/3004/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 (справа №344/12601/22) у межах кримінального провадження № 42022090000000042 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 (справа №344/12601/22) у межах кримінального провадження № 42022090000000042 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 зазначив, що 11.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» (ЄДРПОУ 35615975) вартістю 14 851 494,1 грн та на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (ЄДРПОУ 33090871) вартістю 53 998 714 грн.

Так, постановою прокурора від 14.08.2023 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 22023000000000679 від 04.07.2023 за ч. 2 ст. 1102 КК України та №42022090000000042 від 31.08.2022 за ч. 2 ст. 212 КК України, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

Рішенням Вищого антикорупційного суду України від 20.09.2024 у справі №991/4264/24 (рішення набрало законної сили 22.11.2024) позов Міністерства юстиції України про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто в дохід держави, щодо яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, зокрема: - 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), щодо якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_9 , через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження.

Так, заявник зазначає, що відповідно до положень ЗУ «Про санкції» активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням.

Таким чином, арешт вищезазначених активів перешкоджає подальшому виконанню рішення Вищого антикорупційного суду України у справі №991/4264/24, а також є перешкодою для здійснення Фондом державного майна України управлінням такими активами.

В судове засідання представник Фонду державного майна України не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що не заперечую проти скасування арешту майна.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та представника Фонду державного майна України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2022 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було задоволено клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 та накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» (ЄДРПОУ 35615975) вартістю 14 851 494,1 грн та на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «

В подальшому, постановою прокурора від 14.08.2023 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 22023000000000679 від 04.07.2023 за ч. 2 ст. 1102 КК України та №42022090000000042 від 31.08.2022 за ч. 2 ст. 212 КК України, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

З мотивувальної частини вищезазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації майна.

Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про необхідність скасування арешту на майно, оскільки рішенням Вищого антикорупційного суду України від 20.09.2024 у справі №991/4264/24 (рішення набрало законної сили 22.11.2024) позов Міністерства юстиції України про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Стягнуто в дохід держави, щодо яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 опосередковано можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, зокрема: - 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» (код 35615975) у розмірі 14 851 494,10 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), до якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 53 998 714 грн., яка належить APG Polyplactic Group Limited (теперішня назва Eurotrubplast Holding Ltd), щодо якої відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 0,43% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (код 33090871) у розмірі 248 000 грн., яка належить ОСОБА_9 , через яку відповідачі можуть здійснювати права тотожні праву розпорядження.

Таким чином, подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати внесення реєстраційних дій, що свідчить про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 у справі №344/12601/22

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 підлягає задоволення.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 (справа №344/12601/22) у межах кримінального провадження № 42022090000000042 від 31.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 у справі №344/12601/22, а саме, на:

-корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» (ЄДРПОУ 35615975) вартістю 14 851 494,1 грн.;

-корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (ЄДРПОУ 33090871) вартістю 53 998 714 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1