Ухвала

від 26.02.2025 по справі 761/2586/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2586/25

Провадження № 1-кс/761/2399/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000170, в якому 14.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук ASUS, модель: AX200NGW/GX551QR, s/n: M3NRKD03634311B; мобільний телефон iPhone 14 PRO, s/n: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_2 .

В подальшому прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на зазначене майно, в той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2025 у справі №761/3105/25, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Таким чином, оскільки арешт на вказане майно не накладено, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення даного майна не надавався, адвокат просить зобов`язати детектива повернути дане майно, як тимчасово вилучене.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, просила скаргу задовольнити з підстав у ній зазначених.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 (2702611365), з метою виявлення та вилучення за період з 01.01.2022 р. по 19.12.2024 р. документів щодо проведених фінансово - господарських операцій між ТОВ "МІК" (код ЄДРПОУ 30105738), ТОВ «Наш Імпорт» (код ЄДРПОУ 44591756), ТОВ «Професійний розкрій» (код ЄДРПОУ 44964190), ТОВ «Суперформ» (код ЄДРПОУ 45161306), ТОВ «Югсталь» (код ЄДРПОУ 37941143), підприємства «Viktor Invest», м. Добрич, Болгарія, з Міністерством оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ 44830311) щодо постачання військового форменого одягу, військових аксесуарів (навушники, рукавички тактичні, мішки спальні, окуляри захисні, чохли для бронежилетів, бахіли, ) та готових металовиробів (малопомітна дротяна перешкода МЗП, бар`єрний рубіж «Єгоза»,), зокрема: комп`ютерна техніка, електронні носії інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких (магнітних) дисках, оптичні лазерні диски), мобільні термінали, мобільні телефони, якщо на них містяться дані про постачання військового одягу та аксесуарів.

В подальшому, 14.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук ASUS, модель: AX200NGW/GX551QR, s/n: M3NRKD03634311B; мобільний телефон iPhone 14 PRO, s/n: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_2 .

В той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної та мобільної техніки якщо на них містяться дані про постачання військового одягу та аксесуарів.

Крім того, в подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/3105/25 у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, що вилучено 14.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено, оскільки жодних даних про те, що вилучені в ОСОБА_4 мобільні телефони та ноутбук можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Таким чином, на детектива відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України покладався обов`язок повернути вилучене майно.

В той же час, як зазначено адвокатом вказаних вимог закону детективом виконано не було.

Крім того, детектив в судове засідання не прибув та не зазначив, чи оскаржувалося стороною обвинувачення вказана ухвала слідчого судді.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №761/3105/25 було відмовлено у накладенні арешту на дане майно, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання детектива повернути вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 14.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №42024000000000170 від 29.01.2024, повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук ASUS, модель: AX200NGW/GX551QR, s/n: M3NRKD03634311B;

-мобільний телефон iPhone 14 PRO, s/n: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Samsung, IMEI: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1