Рішення

від 25.02.2025 по справі 904/5354/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5354/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпро

про визнання трудових відносин припиненими, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Лагода О. А., ордер АЕ №1337855 від 06.12.2024, адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" в якому просить трудові відносини ОСОБА_1 з ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД".

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані не вчиненням відповідачем дій з припинення трудових відносин з позивачем за його заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 залишено позовну заяву без руху; ОСОБА_1 , протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: докази оплати судового збору в розмірі 4 499,80 грн; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; викласти зміст позовних вимог з урахуванням пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України; надати до суду докази відправлення сторонам копії позовної заяви з додатками.

02.01.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення, зокрема додано позовну заяву, яка містить такий зміст позовних вимог: "Трудові відносини ОСОБА_1 та ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2025, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 у справі №904/5354/24 направлена на адресу Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД": вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, м. Дніпро, 49000 (номер поштового трекінгу 0610227813523) повернулася за зворотною адресою з відміткою Укрпошти від 18.01.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД": вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, м. Дніпро, 49000.

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням приписів до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу днем вручення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 у справі №904/5354/24 Іноземному підприємству "Агбор Інжинірінг ЛТД" є 18.01.2025.

27.01.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив по справі в якому просить суд врахувати зазначені пояснення та розглядати справу без участі представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У судове засідання, яке відбулося 28.01.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 25.02.2025.

10.02.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Іноземне підприємство "Агбор Інжинірінг ЛТД" відзив на позов не подало.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу днем вручення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 у справі №904/5354/24 (ухвали про відкриття провадження у справі) Іноземному підприємству "Агбор Інжинірінг ЛТД" є 18.01.2025.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи; представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Агбор Інжинірінг ЛТД" зареєстроване юридичною особою відповідно до законодавства України із місцезнаходженням: 49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" власником підприємства є юридична особа - резидент Об`єднаного королівства Великобританія та Північної Ірландії Компанія з обмеженою відповідальністю "AGBOR ENGINEERING LIMITED" (Агбор Інжинірінг лімітед), реєстраційний номер компанії 4147401, зареєстрована за Законом про Компанії від 1985 року, як компанія з обмеженою відповідальністю 25.01.2001 р, за юридичною адресою: Палладіум Хаус, 1-4 Агріл Стріт, Лондон.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" власник здійснює свої права по управлінню підприємством шляхом прийняття на себе обов`язків директора або наймає директора.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції власника підприємства.

Відповідно до пункту 5.3 Статуту Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" до виключної компетенції власника підприємства відноситься:

- внесення змін до статуту підприємства;

- прийняття рішення про створення, ліквідацію та реорганізацію дочірніх підприємств, представництв, філій, затвердження їх положень та статутів;

- прийняття рішення про напрями використання прибутку підприємства;

- призначення директора;

- прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності директора;

- прийняття рішення про відчуження майна;

- прийняття рішення про ліквідацію підприємства.

Відповідно до пункту 5.4 Статуту Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" директор підзвітний власнику і організовує виконання його рішень.

Відповідно до рішення власника № 4 від 25.11.2008, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД".

04.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до власника Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" із заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням.

Докази направлення (фіскальні чеки від 04.01.2023) містяться в матеріалах справи - а.с. 6.

ОСОБА_1 зазначає, що ним виконано всі умови щодо припинення трудових відносин з Іноземним підприємством "Агбор Інжинірінг ЛТД", однак відповідач не вчинив дій щодо припинення з позивачем відносин (звільнення з посади директора), що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання припинення трудових відносин між Іноземним підприємством "Агбор Інжинірінг ЛТД" та ОСОБА_1 на підстави частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з припиненням повноважень (звільнення) позивача із займаної посади; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернулася до суду.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.

У разі якщо в статутному капіталі підприємства іноземна інвестиція становить не менш як десять відсотків, воно визнається підприємством з іноземними інвестиціями. Підприємство, в статутному капіталі якого іноземна інвестиція становить сто відсотків, вважається іноземним підприємством (частина 2 статті 63 Господарського кодексу України).

За приписами частин 1-6 статті 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки).

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація власником підприємства корпоративних прав шляхом звільнення його генерального директора стосується також наділення його повноваженнями на управління підприємством або позбавлення таких повноважень на управління підприємством. Хоч таке рішення може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора підприємства можливе лише за умови прийняття відповідного рішення власника підприємства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора на підставі рішення власника № 4 від 25.11.2008, доказів укладення трудового договору (контракту) до суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 направлялись на адресу на адресу засновника Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" - Компанії з обмеженою відповідальністю "AGBOR ENGINEERING LIMITED" (Агбор Інжинірінг лімітед) із заявою про звільнення його з посади директора за власним бажанням.

Директор підприємства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням власника підприємства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 65 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок власника підприємства розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Судом було встановлено, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників підприємства, що передбачено Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Однак, до цього часу заява позивача про звільнення зборами учасників відповідача у встановленому порядку не розглянута, рішення про звільнення не прийнято.

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить трудові відносини ОСОБА_1 та ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду спору, представник позивача пояснив, що метою подання позову є саме припинення трудових відносин відносини ОСОБА_1 та ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" на підставі ст. 38 КЗПП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Іноземним підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" на підстави частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили, із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

При звернені з позовом до суду через систему "Електронний суд" позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Трудові відносини ОСОБА_1 з ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України;

2. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД".

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4844,80 грн (3 028,00 грн. х 2 х 0,8).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 залишено позовну заяву без руху; ОСОБА_1 , протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: докази оплати судового збору в розмірі 4 499,80 грн; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; викласти зміст позовних вимог з урахуванням пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України; надати до суду докази відправлення сторонам копії позовної заяви з додатками.

02.01.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення, зокрема додано позовну заяву, яка містить такий зміст позовних вимог: "Трудові відносини ОСОБА_1 та ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, під час усунення недоліків позивачем додано позовну заяву, яка містить 1 вимогу немайнового характеру.

Предметом розгляду справи (після усунення позивачем недоліків) була позовна вимога: "Трудові відносини ОСОБА_1 та ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" вважати припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Разом з тим, при поданні заяви про усунення недоліків позивачем здійснено доплату судового збору за 2 вимоги немайнового характеру у сумі 4 499,80 грн. згідно квитанції ID: 6033-1150-5851-7515 від 18.12.2024, а також сплачений судовий збір у сумі 345,00 грн. згідно квитанції про сплату №2071-6548-7116-6532 від 06.12.2024, тобто всього сплачений судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 2 422,40 грн (4 844,80 грн - 2 422,40 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин задовольнити.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Іноземним підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, код ЄДРПОУ 35396069) на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили, із внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, код ЄДРПОУ 35396069) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2025

Суддя Ю.А. Бажанова