Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/4390/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2025Справа № 910/4390/24

Господарський суд міста Києва у складі Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С. розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № НОМЕР_2

у справі № 910/4390/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані"

про стягнення 449 831,81 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" про стягнення 449 831,81 грн. за договором про переведення боргу № М23/БША/БМР21 від 01.02.2023, з яких 348 914,36 грн основного бору, 82 582,74 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" 348 914,36 грн основного бору, 63868,49 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат там 6466, 77 грн судового збору.

03.09.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ у справі.

24.01.2025 Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № НОМЕР_2, в якому просить замінити стягувача у справі № 910/4390/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" (код 43369663) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Стоянович Ананія Федоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" та Фізичною особою-підприємцем Стоянович Ананієм Федоровичем договору про відступлення права вимоги № 09/12-24 від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою від 27.01.2025 розгляд заяви призначено на 11.02.2025.

11.02.2025 суд відклав розгляд заяви на 18.02.2025.

17.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про залучення до розгляду справи № 910/4390/24 у якості зацікавлених осіб, в якій приватний виконавець Авторгов А.М. повідомив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу у справі № 910/4323/24, виданого 13.01.2025 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центромістобуд" 2381696,29 грн боргу та 35725,44 грн судового збору, в зв`язку з чим просить залучити до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Авторгова А.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд".

18.02.2025 від Фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

18.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він повідомив про те, що Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 14.02.2025 у справі № 910/4323/24, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" в межах суми, яка стягнута згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/4390/24 від 31.07.2024.

18.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він не заперечує проти задоволення заяви ФОП Стояновича А.Ф. про заміну сторони виконавчого провадження.

18.02.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні на 25.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.09.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 був виданий наказ у справі № 910/4390/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехкомпані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" 348 914,36 грн основного бору, 63868,49 грн пені, 7 169,47 грн 3% річних, 11 165,24 грн інфляційних втрат там 6466, 77 грн судового збору.

20.09.2024 старшим державним Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 за наказом № 910/4390/24 виданим 03.09.2024.

09 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вавилон буд" , як первісним кредитором, та Фізичною особою-підприємцем Стоянович Ананієм Федоровичем, як новим кредитором, укладений договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі укладеного між ТОВ "Геотехкомпані" та первісним кредитором договору № М23/БША/БМР21 про переведення боргу від 01 лютого 2023 року (зі з мінами та доповненнями), рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/4390/24, яке набрало законної сили 21.08.2024, і виданого наказу № 910/4390/24 від 03.09.2024 Господарським судом міста Києва, а новий кре6дитор зобов`язується прийняти зазначені вище права вимоги та перераховувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

Згідно пункту 5.1. договору ціна відступлення права вимоги становить 1000,00 грн.

Як вбачається зі спірного договору, від імені ТОВ "Вавилон буд" він підписаний Стояновичем Ананієм Федоровичем, який на час укладання зазначеного договору був директором підприємства - його виконавчим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Згідно з ч .2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом.

Суд звертає увагу на той факт, що договір № 09/12-24 про відступлення права вимоги від 09.12.2024, всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК, було укладено від імені первісного кредитора та нового кредитора однією й тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (пункт 38 постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц Великої Палати Верховного Суду).

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (необхідно довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Договір відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД» та ФОП Стоянович Ананієм Федоровичем містить ознаки фраудаторного з огляду на наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД» є боржником у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 з примусового виконання Наказу у справі №910/4323/24, виданого 13.01.2025 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариств з обмеженою відповідальністю «ВАВИЛОН БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОМІСТОБУД» боргу у розмірі 2' 381' 696,29 грн. та судового збору у розмірі 35725, 44 грн.;

- Фізична особа-підприємець Стоянович Ананій Федорович одночасно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВИЛОН БУД».

Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Між тим, вказаний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 233, 234, 334 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стоянович Ананія Федоровича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № НОМЕР_2 у справі № 910/4390/24 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному розділом ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак