Ухвала

від 26.02.2025 по справі 910/12851/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.02.2025Справа № 910/12851/24Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Гецко П.В,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/12851/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410)

до відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 243068454)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості у розмірі 57 961 666, 41 грн.,

за участю представників:

- від позивача - Рябоконь В.І.,

- відповідача - Франюк А.В.,

- від третьої особи - не зявися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 57 961 666, 41 грн, де 13 804 753, 78 грн - 3% річних та 44 156 912, 63 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 20.11.2024. Даною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

06.11.2024 представник Державного підприємства "Гарантований покупець" звернувся до суду з заявою про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 процесуального строку для подання Відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 продовжено Державному підприємству "Гарантований покупець" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 про відкриття провадження процесуальний строк для подання Відзиву на позовну заяву, до 27.11.2024 включно.

20.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.12.2024.

29.11.2024 до канцелярії суду надійшов від відповідача Відзив на позовну заяву.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання, в якому представник просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.12.2024 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідачем 12.12.2024 через систему "Електронний суд" подано клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на Відповідь на Відзив.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 922/444/24.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення трьох річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залученодо участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25).

03.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками та відповіді на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 22.01.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 підготовче засідання призначено на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення 3%.

19.02.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.02.2025 судом відмовлено в задоволені клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/444/24 з підстав повернення ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 справи № 922/444/24 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з підстав недоцільності її розгляду.

19.02.2025 представник позивача просив задовольнити подане до суду 21.01.2025 клопотання заява про збільшення позовних вимог.

19.02.2025 представник відповідача заперечував проти заяви позивача про збільшення позовних вимог та просив надати час для підготовки письмових заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.02.2025.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло до суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 26.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданих ним до суду клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі. Просив суд задовольнити подані клопотання.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданих представником відповідача до суду клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі. Просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача, в його обґрунтування зазначав наступне. Зі змісту позовної заяви позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з Гарантованого покупця 3% річних в сумі 18 839 481,07 грн., а також інфляційні втрати в сумі 98 984 009,54 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) за період прострочення послуги за червень-серпень 2023 року, травень-вересень 2024 року. Разом з тим, у межах справи № 910/6092/24 ТОВ «ООЕК» звернулося з позовом до Гарантованого покупця про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за період січень 2023 - квітень 2024 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6092/24 закрито провадження у справі в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» 310 858 660,51 грн, в іншій частині позов ТОВ «ООЕК» задоволено частково, вирішено стягнути з ДП «Гарантований покупець» 853 483 664,56 грн основного боргу, 79 984 740,64 грн 3% річних, 148 249 746,41 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору, в решті вимог відмовлено. Проте, станом на сьогодні рішення у справі № 910/6092/24 не набрало законної сили. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гарантованого покупця на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6092/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2025 о 15:15 год (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125058302). В межах справи № 910/6092/24 судами розглядається питання щодо наявності чи відсутності у відповідача, зокрема основного боргу за означений розрахунковий період. Тобто в межах справи № 910/6092/24 буде встановлено чи наявний у відповідача борг перед позивачем за розрахункові періоди січень 2023 - квітень 2024 року. Інакше кажучи, вказане рішення у справі № 910/6092/24 матиме преюдиційне значення для цієї справи, оскільки встановлені обставини щодо наявності або відсутності основного боргу Гарантованого покупця перед ТОВ «ООЕК» є підставою для нарахуванням інфляційних втрат у цій справі № 910/12851/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Північним апеляційним господарським судом справи № 910/6092/24 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/12851/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Поряд з цим, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що сума основного боргу, яка була предметом у справі № 910/6092/24 Державним підприємством «Гарантований покупець» сплачена повністю.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/12851/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/12851/24 до набрання законної сили рішення у справі № 910/6092/24 відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА