Ухвала

від 26.02.2025 по справі 911/1073/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/1073/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, м. Вінниця, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віскар, м. Кагарлик, Обухівський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Полетехніка, м. Запоріжжя, Запорізька область

про стягнення 11 064 232, 86 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Промінь» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Віскар» про стягнення 8 722 695, 70 грн попередньої оплати, 1 816 024, 62 грн інфляційних збільшень, 525 512, 54 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням ТОВ «Полетехніка» свого обов`язку щодо поставки товару згідно з Договором поставки № ПВО-001/2021 від 04.02.2021 р. та неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку як поручителя за виконання зобов`язань ТОВ «Полетехніка» згідно з Договором поруки № ПВО-001/2021-П від 01.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/1073/24 за позовом ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 22.05.2024 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Полетехніка.

20.05.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.05.2024 р. про залучення співвідповідача, у якому він просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Полетехнікадо участі у справі в якості співвідповідача.

20.05.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 р. про залучення у справу співвідповідача, у якому він просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Полетехніка до участі у справі в якості співвідповідача.

21.06.2024 р. через систему „Електронний суд від третьої особи надійшло клопотання б/н від 21.05.2024 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд проводити судові засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.05.2024 р. через систему „Електронний суд від третьої особи надійшли пояснення б/н від 21.05.2024 р. на позовну заяву, що долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.06.2024 р. Також даною ухвалою суду клопотання третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

27.05.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 21.05.2024 р. про зміну предмета позову, у якій він просить суд стягнути солідарно з ТОВ „Полетехніка, ТОВ „Віскар на користь позивача 8 722 695, 70 грн попередньої оплати, 1 816 024, 62 грн інфляційних збитків, 525 512, 54 грн 3% річних

03.06.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 03.06.2024 р. щодо пояснень ТОВ „Полетехніка, викладених у заяві від 21.05.2024 р., що долучено судом до матеріалів справи.

03.06.2024 р. через систему „Електронний суд від третьої особи надійшли заперечення б/н від 03.06.2024 р. на клопотання ТОВ „Віскар від 16.05.2024 р. про залучення у справу № 911/1073/24 співвідповідача, що долучено судом до матеріалів справи.

05.06.2024 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.06.2024 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1262/24.

05.06.2024 р. перед підготовчим засіданням через систему „Електронний суд від третьої особи надійшла заява б/н від 05.06.2024 р., у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1262/24.

05.06.2024 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 19.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 р. зупинено провадження у справі № 911/1073/24 за позовом ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Полетехніка про стягнення 11 064 232, 86 грн до вирішення Господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи № 911/1262/24 за позовом ТОВ „Полетехніка до ТОВ „Промінь, ТОВ „Віскар про визнання недійсним договору поруки, і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1262/24, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.

04.02.2025 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь надійшла заява б/н від 04.02.2025 р. про залишення позову без розгляду, у якому позивач повідомив суд про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2024 по справі № 911/1262/24 позов ТОВ „Полетехніка до ТОВ „Промінь, ТОВ „Віскар про визнання недійсним договору поруки - задоволено повністю, а позивач подав клопотання до Північного апеляційного господарського суду про відмову від апеляційної скарги по справі № 911/1262/24, а тому рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2024 р. набрало законної сили, також у своїй заяві позивач просить суд поновити провадження у справі № 911/1073/24 та залишити без розгляду позовну заяву ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн по справі № 911/1073/24 та повернути судовий збір позивачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/1073/24 за позовом ТОВ ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Полетехніка про стягнення 11 064 232, 86 грн, і підготовче судове засідання призначено на 26.02.2025 р.

26.02.2025 р. представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява б/н від 04.02.2025 р. від позивача підписана представником ТОВ „Промінь Сініченко І. С., який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1249174 від 23.04.2024 р.

За таких обставин, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ „Промінь до ТОВ „Віскар, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Полетехніка про стягнення 11 064 232, 86 грн без розгляду.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у заяві б/н від 04.02.2025 р. також просить суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн, підлягає залишенню судом без розгляду саме за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Промінь судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн, не підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву б/н від 24.04.2024 р. (вх. № 592/24 від 24.04.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь до Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар про стягнення 11 064 232, 86 грн без розгляду.

2.Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца