Ухвала

від 21.02.2025 по справі 208/514/25

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

Справа № 208/514/25

провадження № 2/208/2067/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 208/514/25 за позовом ОСОБА_1 до Відовідач1-Покровська міськарада Донецькоїобласті,Відповідач 2- ОСОБА_2 про визнання фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025року адвокат Конюшенко І.Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Відовідач1 - Покровська міська рада Донецької області, Відповідач 2 - ОСОБА_2 про визнання фактів, які мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 р. цивільну справу№208/514/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вивчивши зміст позовної заяви та додані документи, приходить до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогамст.175ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.175 ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що у п.3 позовних вимог не визначено розмір частки, яку позивач просить визнати у право власності в порядку спадкування.

Наразі п.3 позовних вимог зазначено наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене позивачу необхідно уточнити дану позовну вимогу.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 (п`яти)днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПокровської міськоїради Донецькоїобласті, ОСОБА_2 провизнання фактів,які маютьюридичне значення,визнання прававласності наспадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана