Ухвала

від 10.01.2025 по справі 203/7184/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/7184/24

Провадження № 2/0203/577/2025

УХВАЛА

10 січня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ХанієваФ.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до Маріупольської міської ради, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому позивач просить суд:

- встановити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по спадковій справі №541с/2023 тривалістю у 8 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року, цивільну справу №203/7184/24, провадження №2/0203/2483/2024, було розподілено головуючому судді ХанієвійФ.М., яка передана судді канцелярією суду 16.12.2024 року.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16.12.2024 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

08.01.2025 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду за правилами виключної підсудності, з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положень статті 1272 ЦК України, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що предметом позову є визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. До складу спадкового майна входить нерухоме майно, а саме: 3/5 часток житлового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, спір сторін стосується нерухомого майна, тобто спадкових прав позивача на нерухоме майно, яке територіально розташоване у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постанові ВС від 11.07.2019 року у справі №462/7217/18, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до положень п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Жовтневим районним судом м. Маріуполя здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, стосується встановлення наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна (житлового домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та позивачу слід було звернутися з позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за належною територіальною підсудністю за правилами виключної підсудності до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 30, частинами 1, 3 ст. 31, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доМаріупольської міськоїради,третя особа Приморськадержавна нотаріальнаконтора умісті Одеса,про визначеннядодаткового строкудля подачізаяви проприйняття спадщини передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва