Ухвала

від 27.02.2025 по справі 186/730/23

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 186/730/23

Провадження № 1-кс/0186/52/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000199 від 22 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Українські системи та технології», з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

Встановила:

26 лютого 2025 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №1 від 25.03.2015 року, ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські системи та технології» (код ЄДРПОУ 39713774) з юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 123-А.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 КК України, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в квітні 2023 року, вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей до актів виконання підрядних робіт за квітень 2023 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, за наступних обставин.

Так, 20.02.2023 року між Комунальним підприємством «Добробут Миколаївщини» в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «УКРСТАТ» в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду №4 на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 67 до буд. №31 з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» та договір № 5 від 21.02.2023 року на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 31 до вул. Озерної з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області».

Відповідно до п.3.2. Договору № 4 від 20.02.2023 року загальна сума договору складає 1 483 883 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.2. Договору № 5 від 21.02.2023 загальна сума договору складає 1 497 109грн. 00 коп.

Після укладення Договору підряду № 4 від 20.02.2023 на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 67 до буд. №31 з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області» та договору підряду № 5 від 21.02.2023 на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 31 до вул. Озерної з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області» у квітні 2023 (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «УКРСТАТ» ОСОБА_5 , виник єдиний тривалий злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих відомостей до актів виконання підрядних робіт за квітень 2023 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проєктно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, керуючись єдиними злочинним намірами, у квітні місяці 2023 року (більш точна дата слідством не встановлена), будучи достовірно обізнаним про те, що частина робіт, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 4, були виконані частково, а саме не були виконані наступні роботи: розчищення водовідвідного каналу; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 1; розрівнювання кавальєрів (відвалів) бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди; перевезення ґрунту до 1 км; планування площ ручним способом, група ґрунту 2; влаштування водовідводного лотка; розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59кВт при переміщенні до 10 м, група ґрунту 3; на кожні наступні 10 м. переміщення ґрунту, розробленого бульдозером потужністю 59 кВт, розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, перевезення ґрунту до 1 км; улаштування підстилаючого шару товщиною 20 см. з (щебню) насухо вручну; бетонування каналів вручну залізобетоном із покриттям зволоженням поверхні залізобетону водою; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 (M100), крупність заповнювача більше 40 мм.; укріплення схилів (піщано-гравійною сумішшю) при уклоні схилів 1:3 і пологіших, товщина шару до 0,4 м та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за вище договором № 5 від 21.02.2023 року, були виконані частково, а саме не були виконані наступні роботи: розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10 м., група ґрунту 3; на кожні наступні 10 м. переміщення ґрунту, розробленого бульдозером потужністю 59 кВт, група ґрунту 3; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2; перевезення ґрунту до 1 км.; улаштування підстилаючого шару товщиною 20 см. з (щебню) насухо вручну; додавати або вилучати на кожні 5 см. зміни товщини підстилаючого шару згідно норми 42-6-1; бетонування каналів вручну залізобетоном із покриттям (зволоженням) поверхні залізобетону водою; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 (М100), крупність заповнювача більше 40 мм.; укріплення схилів (піщано-гравійною сумішшю) при уклоні схилів 1:3 і пологіших, товщина шару до 0,4 м. підписав як директор ТОВ «УКРСТАТ» вищевказані Акти приймання виконаних будівельних робіт та завірив його відтиском печатки ТОВ «УКРСТАТ».

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «УКРСТАТ» ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним умислом, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами КП «Добробут Миколаївщини» за договорами, необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 . Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та договором № 5 від 21.02.2023 року, запевнивши останнього про факти виконання у повному обсязі відображених у вказаних Актах обсягів виконаних будівельних робіт.

Будучи введеним в оману інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 підписав, як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 5 від 21.02.2023 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , надав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 5 від 21.02.2023 року для підписання директору КП «Добробут Миколаївщини» ОСОБА_9 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання у повному обсязі, відображених у вказаних Актів обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, директор КП «Добробут Миколаївщини» ОСОБА_9 14.04.2023 року, пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за договором № 5 від 21.02.2023 року підписав вказані акти.

За будівельні роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року по договору підряду № 4 по виконанню робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 67 до буд. №31 з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСТАТ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було перераховано бюджетні грошові кошти у сумі 1 483 883, 00 грн. (платіжне доручення № 78 від 28.02.2023 року та №173 від 14.04.2023 року) та Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року по договору підряду № 5 по виконанню робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 31 до вул. Озерна з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСТАТ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 1 497 109, 00 грн. (платіжне доручення № 174 від 14.04.2023 року).

Таким чином, директор ТОВ «УКРСТАТ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про виконання підрядних робіт в актах виконаних робіт за квітень 2023 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, допустив привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів на загальну суму 198 031,2 грн., чим завдав майнової шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі КП «Добробут Миколаївщини» ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, у директора ТОВ «УКРСТАТ» ОСОБА_5 , який є службовою особою, після укладення договору № 4 на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 67 до буд. №31 з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» та договору № 5 на виконання робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. № 31 до вул. Озерної з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» у квітні 2023 року (більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) виник злочинний умисел, на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей а саме до офіційного документу Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року, датований 11.04.2023 року з метою приховання неправдивих даних про обсяги виконаних підрядних робіт для отримання бюджетних коштів за роботи, які фактично виконані не були.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, будучи службовою особою, достовірно знаючи що частина робіт, які зазначенні у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року за договором № 4, датований 11.04.2023 року, фактично не виконувалися, а саме: «розчищення водовідвідного каналу; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 1; розрівнювання кавальєрів (відвалів) бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 10 м., група ґрунтів 1; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди; перевезення ґрунту до 1 км.; планування площ ручним способом, група ґрунту 2; влаштування водовідвідного лотка; розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59кВт при переміщенні до 10 м, група ґрунту 3; на кожні наступні 10 м. переміщення ґрунту, розробленого бульдозером потужністю 59 кВт, розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, перевезення ґрунту до 1 км; улаштування підстилаючого шару товщиною20 см з (щебню) насухо вручну; бетонування каналів вручну залізобетоном із покриттям зволоженням поверхні залізобетону водою; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 (M100), крупність заповнювача більше 40 мм; укріплення схилів (піщано-гравійною сумішшю) при уклоні схилів 1:3 і пологіших, товщина шару до 0,4 м» та в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року за вище договором № 5 від 21.02.2023 року, були виконані частково, а саме не виконані наступні роботи: розробка ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10 м., група ґрунту 3; на кожні наступні 10 м. переміщення ґрунту, розробленого бульдозером потужністю 59 кВт, група ґрунту 3; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2; перевезення ґрунту до 1 км.; улаштування підстилаючого шару товщиною 20 см. з (щебню) насухо вручну; додавати або вилучати на кожні 5 см. зміни товщини підстилаючого шару згідно норми 42-6-1; бетонування каналів вручну залізобетоном із покриттям (зволоженням) поверхні залізобетону водою; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 (М100), крупність заповнювача більше 40 мм.; укріплення схилів (піщано-гравійною сумішшю) при уклоні схилів 1:3 і пологіших, товщина шару до 0,4 м.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та підписав, як директор ТОВ «УКРСТАТ» Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень місяць 2023 року, датований 11.04.2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень місяць 2023 року, датований 11.04.2023 року за договором № 5 від 20.02.2023 року, які містять в собі завідома не правдиві відомості та завірив їх відтиском печатки ТОВ «УКРСТАТ».

У подальшому, вищевказаний акти приймання виконаних робіт №1 за квітень 2023 року, до якого було включено перелік об`ємів робіт, які не виконувалися, було передано до КП «Добробут Миколаївщини», на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСТАТ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було перераховані бюджетні кошти у сумі 1 483 883,00 грн. (платіжне доручення № 78 від 28.02.2023 року та №173 від 14.04.2023 року) та Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2023 року по договору підряду № 5 по виконанню робіт «Капітальний ремонт водовідвідних споруд поверхневого стоку по вул. Водяній від буд. №31 до вул. Озерна з метою захисту від шкідливої дії вод с. Миколаївки Синельниківського району Дніпропетровської області» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРСТАТ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було перераховано бюджетні кошти в сумі 1 497 109,00 грн. (платіжне доручення № 174 від 14.04.2023 року).

Таким чином, директор ТОВ «УКРСТАТ» ОСОБА_5 будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про виконання підрядних робіт в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень місяць 2023 року, датований 11.04.2023 року за договором № 4 від 20.02.2023 року та в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень місяць 2023 року, датований 11.04.2023 року за договором № 5 від 20.02.2023 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, допустив привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

21.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком судової будівельно технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46125-БТ від 30.04.2024 року; висновком судової будівельно технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46105-БТ від 11.03.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2025 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мається обґрунтована підозра у вчинені двох кримінальних правопорушень, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, враховуючи покарання пов`язане з позбавленням волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як необмеженя у вільному пересуванні не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий прохає з метою запобігання настанню ризиків, встановлених ст.177 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаючи клопотання безпідставним.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав клопотання необґрунтованим, передчасним та тиском на його підзахисного. Адвокат зазначив, що підозра відносно ОСОБА_5 є заплутаною, незрозумілою, та необґрунтованою. Прохав у задоволені клопотання відмовити. Крім того, захисник прохав суд врахувати, що його підзахисний у відповідність до його посадових обов`язків повинен залишати місце свого фактичного проживання для перевірки об`єктів будівництва, так і для відвідування батьків похилого віку, які проживають на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.277КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст.94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінальних правопорушень та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000199 від 22 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 54 (п`ятдесят чотири) дні з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 лютого 2025 року по 21 квітня 2025 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_11