Ухвала

від 27.02.2025 по справі 206/958/25

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/958/25

Провадження № 1-кс/206/251/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2025 рокузаявниця звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Скарга обґрунтована тим, що 21 лютого 2025 року нею подано письмову заяву до ВП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію ст.ст. 28, 194-1, 356 КК України, вчинене трьома неуповноваженими особами чоловічої статі, які 17 лютого 2025 року, приблизно о 13.50 по вул. М. Рильського, буд. 67, в м. Дніпро, Самарський район, під`їхали на автівці з абревіатурою «DTEK». Відмовилися надавати посвідчення, довіреність на виконання повноважень завірену нотаріусом від уповноваженої юридичної особи, ОСОБА_4 . Не надавши судове рішення про вирішення питання щодо наявності боргу за використану електроенергію і без визнання позивачем такого боргу, не було вручено належний платіжний документ про наявність боргу і його розмір. Невідомі особи вважають наявність у них певних прав умисно позбавляти жителів територіальної громади життєво важливого ресурсу, шляхом заволодіння, а також пошкодження електромережі. Зауважує, що бездіяльність посадових/ службових осіб через невиконання ними норм чинного законодавства та нехтування своїми обов`язками не тільки є протиправною в даному випадку, а й дозволить і в подальшому без проведення розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності, знущатися над ії сім`єю. У зв`язку з чим просить суд зобов`язати службову особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 21 лютого 2025 року.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий Самарського ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявниці ОСОБА_3 набездіяльність слідчогоВП№1ДРУП №2ГУНП в Дніпропетровськійобласті щодоневнесення відомостейдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань задовольнити.

Зобов`язати посадовихосіб ВП№1ДРУП №2ГУНП вДніпропетровській областівнести відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань зазаявою (повідомленням)про кримінальнеправопорушення поданою ОСОБА_3 від21лютого 2025року тарозпочати досудоверозслідування.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1