Ухвала

від 26.02.2025 по справі 338/397/23

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 338/397/23

26 лютого 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту рухомого майна в рамках кримінального провадження № 12022090000000356 від 21.10.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12022090000000356 від 21.10.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

14.02.2025р. на адресу суду надійшло клопотання скасування арешту автомобіля марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 в частині заборони на користування транспортним засобом марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2023 року у справі № 338/397/23 судове провадження у кримінальному провадженні № 12022090000000356, дані про яке 21.10.2022р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, зупинено до його звільнення з військової служби або завершення особливого періоду.

Згідно Ухвали слідчого судді ОСОБА_7 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року у справі №344/13286/22 накладено арешт на автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , с. Пороги, вул. Січових Стрільців, Богородчанського району, Івано-Франківської області.

Власник майна ОСОБА_4 вважає, що арешт на майно підлягає скасуванню, оскільки з моменту вилучення автомобіля пройшло більше 2 років, на даний час автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належно оглянутий, проведено всі експертизи, водночас ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день позбавлений можливості користуватися своїм єдиним автомобілем. Вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля, відповідно, відсутні підстави для подальшого арешту автомобілю марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 в частині користування транспортним засобом.

Оскільки судове провадження у кримінальному провадженні № 12022090000000356 зупинено до звільнення ОСОБА_6 з військової служби або завершення особливого періоду, передбачити тривалість бойових дій не можливо, відповідно, не можливо передбачити термін протягом якого ОСОБА_4 буде позбавлений права користуватися транспортним засобом, що належить йому на праві власності. Крім того, тривале зберігання транспортного засобу на шраф-майданчику призведе до пошкоджень, технічних несправностей даного транспортного засобу. Просить скасувати арешт.

Власник майна, його представник у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 25 жовтня 2022 року у справі №344/13286/22 накладено арешт на автомобіль марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , с. Пороги, вул. Січових Стрільців, Богородчанського району, Івано-Франківської області. Накладення арешту полягає, у забороні користування та розпорядження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського місцького суду від 25.10.2022 року, з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, у частині 9 ст. 100 КПК України, зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що зазначений вище автомобіль визнаний постановою слідчого речовими доказами, переданий до арешт майданчика до органів поліції, тому відповідно до зазначених норм КПК, ці речові докази можуть бути повернуті обвинуваченому після набрання рішенням законної сили.

Крім того, матеріали кримінального провадження, свідчать, що на даному етапі потреби заходів забезпечення кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника чи володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та судом не встановлено. Також відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не змінюють висновків суду щодо передчасності такого клопотання, з огляду на недослідження письмових доказів, висновків експертиз у кримінальному провадженні в ході розгляду справи по суті. Користування власником автомобілем може призвести до спотворення чи зміни речового доказу та до непоправних втрат процесу доказування наявності/відсутності фактів чи обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником-власником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому судом не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час потреба в арешті на вказане майно не відпала, арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладено обґрунтовано, тому підстави для його повернення на даний час відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне, оскільки на стадії судового розгляду докази підлягають оцінці при вирішенні справи по суті, а питання допустимості доказів не ставилось на розгляд в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 168, 171, 263, 374, 357 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 12022090000000356 від 21.10.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1