Ухвала

від 25.02.2025 по справі 641/1304/25

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/302/2025 Справа № 641/1304/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю особи, що звернувся із заявою ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача ВП№ 2ХРУП №1ГУНП вХарківській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 42024222050000126 від 20.08.2024 за ч.2 ст.192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить відвести дізнавача ВП№ 2ХРУП№1ГУНПвХарківській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 42024222050000126 від 20.08.2024 за ч.2 ст.192 КК України.

В судовомузасіданні особа, який звернувся зі заявою ОСОБА_2 ,заяву підтримав,просив задовольнити.В обґрунтуваннязаявлених вимогзазначив,що укримінальному провадженніне проводятьсяналежні слідчірозшукові дії,зауважив,що післяознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження 28.01.2025року тадо повторногоознайомлення 13.02.2025року булазмінена нумераціясторінок табуло вилученіаркуші.Так,особа, який звернувся із заявою про відвід висловив недовіру дізнавачу, вказав, що дізнавач проявляє упередженість під час здійснення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що дізнався про закриття кримінального провадження з відповіді прокурора.

Дізнавач ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлялась належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши особу, який звернувся із заявою, дослідивши документи, надані до заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.

Крім того, зазначені заявником обставини, а саме те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28.01.2025 року та до повторного ознайомлення 13.02.2025 року була змінена нумерація сторінок та було вилучені аркуші, не є підставою для відводу.

Крім того, посилання заявника щодо невчинення належних слідчих розшукових дій є безпідставним, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось належним чином, допитувались свідки, витребувалась необхідна інформація, в тому числі з 13.11.2024 року, та здійснювались інші процесуальні дії. Також, суд враховує, що на цей час досудове розслідування завершено на підставі постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.02.2025 року, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 42024222050000126 від 20.08.2024 за ч.2 ст.192 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 25.02.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1