Вирок

від 27.02.2025 по справі 641/1480/25

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/536/2025 Справа № 641/1480/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025226180000040 від 15.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого

-26.02.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 7 місяців, відповідно до довідки про звільнення від 06.11.2020 року був звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, для подальшого особистого вживання, без мети збуту, 13.02.2025 приблизно о 20:00, проходячи поблизу під`їзду №1 будинку № 10/1 по проїзду Стадіонному в м. Харкові знайшов полімерний прозорий пакет з речовиною зелено-коричневого кольору.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 13.02.2025 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку № 10/1 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, розуміючи, що у знайденому ним полімерному пакеті міститься психотропна речовина «сіль», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, підняв його з землі та поклав до лівої нагрудної кишені кофти, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину «сіль», з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції 14.02.2025 у період часу з 12 год. 38 хв. по 12 год. 57 хв., поблизу буд. №12/2 по бульвару Жасминовому в м. Харкові, де під час огляду місця події у останнього виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина зелено-коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,2093 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» - РVР віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений - РVР, масою 0,2093 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.02.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий та судимість у законному порядку не знята та не погашена, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів F11.2, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, сварки із сусідами не вчиняє, поводить себе відсторонено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65КК України та пункту 1 постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №7від24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст.65КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 на один зіп-пакет з кристалоподібною речовиною зелено-коричневого кольору, який поміщено до одного сейф-пакету CRI 1074748, належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-25/4226-НЗПРАП від 19.02.2025 в сумі 2387 гривень 70 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/4226-НЗПРАП від 19.02.2025 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року на один зіп-пакет з кристалоподібною речовиною зелено-коричневого кольору, який поміщено до одного сейф-пакету CRI 1074748.

Речовий доказ один зіп-пакет з кристалоподібною речовиною зелено-коричневого кольору, загальною масою: 0,2795 г. містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить 0,2093 г., що знаходиться в сейф- пакеті 6055048 на якому мається пояснювальний напис: МВС України Експертна служба, який передано на відповідальне зберігання згідно квитанції № 2437 від 25.02.2025 року до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382КПКУкраїни копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1