Постанова

від 27.02.2025 по справі 629/571/25

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/571/25

Номер провадження 3/629/191/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст.121,ч.5ст.126КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2025 о 10-50 год. в с. Мальцівське дорога Мерефа-Лозова-Павлоград ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР.

Крім того, 17.01.2025 о 10-50 год. в с. Мальцівське дорога Мерефа-Лозова-Павлоград ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз викладених вище обставин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, що його було належно повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимогист. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленихст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що їх достатньо для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223119 від 17.01.2025, серії ЕПР1 № 223098 від 17.01.2025, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, даними відеозапису.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, а саме за керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом, закерування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121, ч. 5ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене,суддя вважаєнеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненнявідповідно дост.36КУпАП,а саменакласти стягненняу виглядіштрафу накористь державиз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамив межахсанкції ч.5ст.126КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ст.268,п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок п`ятьроків,без оплатного вилучення транспортного засобу(реквізити для сплати:одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати:одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цьогоКодексу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцять днівз дняповідомлення прозалишення скаргибез задоволення.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

На постановусуду можебути поданаскарга доХарківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ