Ухвала

від 27.02.2025 по справі 358/1058/24

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/1058/24 Провадження № 2/358/122/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Романенко К.С.,

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

за участі дистанційно

прокурора Фрей Р.А.

представника позивача Вікторова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шапошника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Богуслав цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Андрій Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу та Богуславської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь держави в особі Богуславської міської ради 858 336,23 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Богуславського районного суду від 24.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із охороною лісу на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження та під час судового розгляду, шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 не відшкодовано. А тому, з наведених обставин, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Богуславської міської ради 858 336,23 гривень шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді від 05 листопада 2024 року було прийнято до провадження вказану позовну заяву за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.99).

11 лютого 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Шапошника Є.В. надійшла заява про залишення позову без руху, яка мотивоване тим, що позов щодо Лабзенка І.П. підписав перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Сваток А., але до позовної заяви не було долучено жодних документів, що підтверджують повноваження останнього, як представника. При цьому зазначає, що згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Таким чином, вважають дану позовну заяву щодо ОСОБА_1 такою, що підписана особою, яка не мала права її підписувати. Сторона відповідача також зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Крім того, до позовної заяви Київської обласної прокуратури додано копії додатків, які не засвідчені відповідно до ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Тобто позивачем надано не належним чином завірені копії додатків (а.с.157-159).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шапошник Є.В., відповідач ОСОБА_1 підтримали заяву про залишення позову без руху та просили її задовольнити.

Представник позивача - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Фрей Р.А. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху заперечила, надала письмові заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача - Державна екологічна інспекція Столичного округу - Вікторов В.В. просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шапошника Є.В. про залишення позовної заяви без руху, погодився із запереченнями прокурора.

Представник Богуславської міської ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без представника Богуславської міської ради.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статус прокурора визначено ст. 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною 2 якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора затвердженого Наказом Генерального прокурора від 12 грудня 2022 року № 280, службове посвідчення є офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підписана першим заступником керівника Київської обласної прокуратури Андрієм Сваток. Проте, в порушення вказаних вище норм, до позовної заяви не додано документи на підтвердження його посади та повноважень.

Інформація з офіційного веб-сайту Київської обласної прокуратури не є офіційним підтвердженням факту призначення або звільнення з посади.

Факт призначення та обіймання відповідної посади має бути підтвердженим лише належними доказами, такими як посвідчення або наказ про призначення на посаду.

За таких обставин для усунення виявлених недоліків позивачу необхідно надати суду докази та дані на підтвердження його повноважень та підписання позовної заяви.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що позов пред`явлений прокурором в інтересах держави має бути обґрунтованим, та має довести підстави для представництва, через бездіяльність компетентного органу, такі судом не приймають з урахуванням наступного.

Прокурор заявивши позов в інтересах держави в особі в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради, на виконання частини четвертої статті 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви обґрунтував, що нездійснення заходів Державною екологічною інспекцією Столичного округу та Богуславською міською радою спрямованих на стягнення шкоди заподіяної ОСОБА_1 злочином внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів у тому числі лісів, в результаті незаконних порубок дерев на землях лісогосподарського призначення, значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування (тобто навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому, на переконання позивача, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову).

Щодо захисту інтересів держави в суді органами уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, якими є Державна екологічна інспекція Столичного округу та Богуславська міська рада, Київською обласною прокуратурою на адресу Богуславської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу направлено листи в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо вжиття останніми заходів на захист інтересів держави шляхом пред`явлення після набрання чинності вказаним вироком законної сили позову до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, у відповідь на які було отримано листи про те що цими органами заходи про стягнення з ОСОБА_1 шкоди не вживалися, з позовом до суду не зверталися.

Так, відповідні органи не вчиняли дій на захист інтересів держави, проте їм було надано таку можливість, що свідчить про їх бездіяльність. Причини з яких відповідні органи не здійснювали захист не мають значення для звернення прокурора до суду, оскільки відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Тобто, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Отже, в позовній заяві прокурором наведено та додано достатньо доказів належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також суду надано докази бездіяльності уповноважених органів до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Також, представник відповідача в своїй заяві про залишення позову без руху зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства до позовної заяви Київської обласної прокуратури додано копії додатків, які не засвідчені належним чином.

Частиною першою та п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Проте, як вбачається з наданих позивачем копій документів, вони не засвідчені у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві необхідно належним чином засвідчити копій поданих до суду письмових доказів в якості додатків до позову, у відповідності до порядку визначеного п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55).

За викладених обставин, оскільки установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

За таких підстав та встановлених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 257, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати докази на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, а також надати копії письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко