Ухвала

від 19.02.2025 по справі 757/33773/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33773/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62021100010001107 від 01.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

07.08.2023 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

27.11.2023 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Одночасно підтримав письмове клопотання від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 №62021100010001107 від 01.11.2021 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, обгрунтування яких викладено письмово.

Одночасно, цей захисник підтримав письмову скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.04.2024 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, обгрунтування якої ним викладено письмово. Просив клопотання та скаргу задовільнити з підстав, які в них викладені.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом. Одночасно підтримав письмові клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 :

- від 29.04.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України;

-від 12.09.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021, а саме просив скасувати:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 на автомобіля Opel Mokka НОМЕР_1 з забороною і відчуження цього автомобіля. Передати автомобіль Opel Mokka НОМЕР_1 на оповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ;

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на автомобіль Smart Fortwo Electric НОМЕР_4 VIN НОМЕР_2 ;

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 (справа №757/19099/22-к) на земельну ділянку площею 0,6562 га (кадастровий номер 4623686400:01:001:0547, реєстраційний номер 126806846236);

-скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення мобільного телефону Iphone 13 Pro Мах . Повернути мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах власнику ОСОБА_9 . Виконання покласти на ТУ ДБР, розташоване у м. Києві.

-Клопотання в інтересах ТОВ "Сас-Транс" від 12.09.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021, а саме просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 (справа №757/19099/22-к) який накладено на земельну ділянку площею 0,6562 га (кадастровий номер 4623686400:01:001:0547, реєстраційний номер 126806846236).

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників. Просили письмові скарги та клопотання задовольнити з наведених в них підставах.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотань та скарг захисників заперечував, одночасно підтримав письмові заперечення прокурора ОСОБА_3 щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, зазначив, що воно необґрунтоване і таке, що умисно вводить суд в оману з метою протиправної спроби шляхом зловживання правом для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 .

За змістом заперечень прокурора, згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження, що відповідає прийнятим процесуальним документам у кримінальному провадженні, процесуальні дії та рішення прийнято у наступні часових межах:

26.07.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

27.07.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

19.09.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001107 до 26.10.2022.

20.10.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001107 до 26.01.2023.

05.01.2023 прокурором у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваних, захисників та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з моменту повідомлення про підозру та відкриття матеріалів досудового розслідування залишалась 21 доба строку досудового розслідування до закінчення 6 місячного строку досудового розслідування.

06.01.2023 слідчим надано доступ підозрюваним, їх захисникам до матеріалів досудового розслідування .

22.06.2023 слідчим скеровано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62021100010001107.

04.07.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/26298/23-к) встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні № 62021100010001107, а саме підозрюваному ОСОБА_9 , його захисникам адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим захисникам, з якими буде укладено відповідний договір чи будуть залучені до його захисту, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у термін 15 робочих днів, а саме до 25.07.2023 включно, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 62021100010001107 від 01.11.2021.

26.07.2023 складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021100010001107 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

26.07.2023 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику.

27.07.2023 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001107 скеровано до Печерського районного суду м. Києва

Таким чином, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, впродовж строку досудового розслідування, а саме до закінчення 6 місячного строку досудового розслідування залишилося 20 діб, було звернуто до суду.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, зазначив, що обвинувальний акт, направлений до суду, містить передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, та містить чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Разом із цим, дослідження обставин та встановлення наявності в діянні складу кримінального правопорушення є предметом не підготовчого, а саме судового розгляду, та в разі встановлення відсутності обов`язкової ознаки складу злочину суд має прийняти рішення, як це передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України. Суд, не досліджуючи матеріали кримінального провадження по суті, не має можливості зробити висновок про наявність в обвинувальному акті окрім обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Прокурор зазначив, що позицією захисту не зазначено, які вимоги КПК України порушив прокурор під час складання обвинувального акту, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку з чим, судом без вивчення матеріалів кримінального провадження, а саме показань свідків, письмових матеріалів, під час підготовчого судового розгляду не можливо констатувати доводи сторони захисту щодо не чіткого визначення обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також послався на те, що у зв`язку неналежним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваним, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування належним чином викликано обвинуваченого та сторону захисту, які на визначений час не з`явились, а обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування вручено шляхом поштовного відправлення. Таким чином вважає, що права сторони захисту слідчим і прокурором не обмежувалися, у тому числі право на захист, а відтак повернення обвинувального акту прокурору суперечить вищевказаним принципам, тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Щодо скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, зазначив, що колегія суддів Київського апеляційного суду (ухвала Київського апеляційного суду від 29.09.2022 у справі №11-сс/824/3090/2022), встановила, що в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та кримінального провадження №62022100110000054 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одне провадження під №62021100010001107, про що внесені відомості до ЄРДР та доручено здійснення зазначеного досудового розслідування слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. До того ж, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України на підставі постанови від 26.07.2022, тобто підстави вважати про здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом відсутні.

Щодо клопотаннь захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2024, а також в інтересах ТОВ "Сас-Транс" від 12.09.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування 26.07.2022 під час затримання ОСОБА_9 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_3 . Зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучений 26.07.2022 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , мобільний телефон Iphone Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом та як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, безальтернативним додатковим видом покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст.190 КК України є конфіскація майна.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, підозрюваного ОСОБА_9 , та забезпечення підозрюваним ОСОБА_9 спеціальної конфіскації, а також відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вважав що арешт накладено обґрунтовано. На даний час з урахуванням стадії судового провадження щодо розгляду обвинувального акту, в застосуванні цього заходу потреба не відпала, необхідність такого арешту майна наявна, підстави, мета та ризики, передбачені статтею 170 КПК продовжують існувати та вагомість їх не зменшилась, а тому клопотання сторони захисту про зміну та скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні прошу залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмові скарги сторони захисту, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

При цьому, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження відносно останнього № 62021100010001107 від 01.11.2021 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, суд вважає необхідним відмовити. При цьому, суд враховував як обгрунтовані доводи прокурора про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, було направлено до суду впродовж строку досудового розслідування, а саме до закінчення 6 місячного строку досудового розслідування залишилося ще 20 діб.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.04.2024 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання, до ухвалення вироку, суд не вправі оцінювати рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2024 справа №757/21858/22 провадження №51-7637 км 23), а відтак, вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї скарги захисника ОСОБА_11 ..

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2024, а також в інтересах ТОВ "Сас-Транс" від 12.09.2024 про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в підготовчому судовому засіданні не може бути вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.4 ст. 174 та ч.4 ст.374 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а відтак у задоволенні таких клопотань адвоката слід відмовити.

Таким чином підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисники, обвинувачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, 219, 284, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100010001107 від 01.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - на 24 березня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження відносно останнього № 62021100010001107 від 01.11.2021 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеному ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 29.04.2024 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 29.04.2024 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "Сас-Транс" від 12.09.2024 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №62021100010001107 від 01.11.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1