Постанова

від 24.02.2025 по справі 521/19804/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/413/25

Номер справи місцевого суду: 521/19804/24

Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника, змінено назву на ТОВ «РЕГАРД ІНДОСТРІ» та перереєстрована (16512, Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач р-н, м. Батурин, вул. Гетьманська, буд. 162),

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 15.08.2024 листом Чернігівської митниці №22790/7 повідомлено Одеську митницю, що на підставі наказу Чернігівської митниці від 21.06.2024 №123 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями №UA500010/2019/019387.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «РЕГАРД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 42796289) (назва на день митного оформлення ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС») дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти на рахування та сплати митних платежів (акт від 17.07.2024 №8/24/7.11-19-12/42796289) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за МД №UA500010/2019/019387 в розмірі 1 670 592,13 грн. та встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 119 994,9 грн, у тому числі зі сплати ввізного мита на суму 32 431,04 грн, зі сплати податку на додану вартість 87563,82 грн.

Також, Одеською митницею встановлено, що 20.07.2019 керівником ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) в особі гр. ОСОБА_1 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була зареєстрована за номером № UA500010/2019/ 019387.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «АДЕЛАЇДА ПЛЮС» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 10.07.2019 № 0124, рахунок-фактура (інвойс) від 10.07.2019 № 34003, від 15.07.2019 № 34003-1, коносамент від 10.07.2019 №ARKIST0000273828 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної У МД №UA500010/2019/019387 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (TELSIZ MAH DURSUN KILIC CAD NO 43/C ZEYTINBURNU ISTANBUL TURKEY), контрактоутримувачем є компанія «OLK декларантом та Group LLC» (8 The Green, Suite 7094, Dover Delaware 19901, USA), а одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 .

В рамках зовнішньоекономічного договору від 10.07.2019 №0124 до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «CPT Odessa» на морському судні SONGA IRIDIUM у контейнері ARKU8491339 прибув товар «Трикотажне полотно....».

Згідно граф МД від 19.01.2022 № UA500010/2019/019387 було заявлено 2 товари «Трикотажне полотно», загальною вагою брутто - 13 097,83 кг., загальною вагою нетто - 12927,00 кг, загальною фактурною вартістю 48 605,52 дол. США, загальною митною вартістю 1 265 204,07 грн.

20.07.2019 за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA500010/2019/019387 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Румунії.

Листом Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/161 до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки від 25.11.2022 №29980007-724.01.03/UA-72185898 (вх. ДМС України від 16.01.2023 №1209/11) із наданням експортних документацій, які були підставою для відправлення зазначених товарів з Турецької Республіки до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Турецької Республіки встановлено, що фактично товари, які на морському судні SONGA IRIDIUM у контейнері ARKU8491339 надійшли за МД типу «ІМ40ДЕ» №UA500010/2019/019387 та рахунок-фактура (інвойс) від 10.07.2019 № 34003, від 15.07.2019 № 34003-1, оформлювались у митних органах Турецької Республіки за експортною митною декларацією від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313 у режимі «експорт» до України.

Відповідно даних, зазначених в копії вищезазначеної експортної декларації, експортного інвойсу з території Туреччини в Україну від відправника BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI. у контейнері ARKU8491339 відправлено товар «Трикотажне полотно...»., загальною фактурною вартістю - 64 179,37 доларів США., загальною вагою брутто - 13 097,83 кг., кількість місць 584.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації №UA500010/2019/019387, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, кількості місць, ваги брутто, номеру контейнера.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД №UA500010/2019/019387 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації та експортному інвойсі, яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Фактурна вартість задекларована за митною декларацією №UA500010/2019/019387 дорівнює 48 605,52 дол. США, митна вартість 1 265 204,07 грн, що не відповідає даним експортної митної декларації від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортного інвойсу від 05.07.2019 №104313 - 64 179,37 дол. США (дорівнює 1 670 592,13 грн., за курсом НБУ на день митного оформлення МД - 26,030049).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині та вартістю товару, задекларованого в Україні за МД «ІМ40ДЕ» №UA500010/2019/019387 становить 405 388,07 грн., що свідчить та підтверджує заниження митних платежів.

Також, відповідно документів, наданих турецькою стороною, одержувачем та покупцем товарів є компанія «LAVANTIR LLC (61145, UKRAINE, KHARKIV, KOSMICHINA STR 21, ID 42431190)».

Отже, відповідно до Акту перевірки та за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) за МД N?UA500010/2019/019387 встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача/покупця та вартості товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «АДЕЛАЇДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо одержувача/покупця та вартості товару.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1 670 592,13 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача покупця та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол № 0902/50000/24 за ст. 485 МК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження по справі, суд 1-ої інстанції послався на те, що оскільки порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, тому в силу ч. 1 ст. 467 МК України відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, так як таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову про закриття провадження передчасно, не встановивши всі обставини справи.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарівв безпосередніх предметів правопорушення, яка складає 1670592,13 грн. з конфіскацією цих товарів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомленням на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд визнає неповажними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, 15.08.2024 листом Чернігівської митниці №22790/7 повідомлено Одеську митницю, що на підставі наказу Чернігівської митниці від 21.06.2024 №123 проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями №UA500010/2019/019387.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «РЕГАРД ІНДАСТРІ» (код ЄДРПОУ 42796289) (назва на день митного оформлення ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС») дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти на рахування та сплати митних платежів (акт від 17.07.2024 №8/24/7.11-19-12/42796289) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за МД №UA500010/2019/019387 в розмірі 1 670 592,13 грн. та встановлено заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму 119 994,9 грн, у тому числі зі сплати ввізного мита на суму 32 431,04 грн, зі сплати податку на додану вартість 87563,82 грн.

Також, Одеською митницею встановлено, що 20.07.2019 керівником ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) в особі гр. ОСОБА_1 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була зареєстрована за номером № UA500010/2019/ 019387.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «АДЕЛАЇДА ПЛЮС» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 10.07.2019 № 0124, рахунок-фактура (інвойс) від 10.07.2019 № 34003, від 15.07.2019 № 34003-1, коносамент від 10.07.2019 №ARKIST0000273828 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної У МД №UA500010/2019/019387 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (TELSIZ MAH DURSUN KILIC CAD NO 43/C ZEYTINBURNU ISTANBUL TURKEY), контрактоутримувачем є компанія «OLK декларантом та Group LLC» (8 The Green, Suite 7094, Dover Delaware 19901, USA), а одержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» в особі керівника ОСОБА_1 .

В рамках зовнішньоекономічного договору від 10.07.2019 №0124 до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «CPT Odessa» на морському судні SONGA IRIDIUM у контейнері ARKU8491339 прибув товар «Трикотажне полотно....».

Згідно граф МД від 19.01.2022 № UA500010/2019/019387 було заявлено 2 товари «Трикотажне полотно», загальною вагою брутто - 13 097,83 кг., загальною вагою нетто - 12927,00 кг, загальною фактурною вартістю 48 605,52 дол. США, загальною митною вартістю 1 265 204,07 грн.

20.07.2019 за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA500010/2019/019387 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Румунії.

Листом Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/161 до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки від 25.11.2022 №29980007-724.01.03/UA-72185898 (вх. ДМС України від 16.01.2023 №1209/11) із наданням експортних документацій, які були підставою для відправлення зазначених товарів з Турецької Республіки до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Турецької Республіки встановлено, що фактично товари, які на морському судні SONGA IRIDIUM у контейнері ARKU8491339 надійшли за МД типу «ІМ40ДЕ» №UA500010/2019/019387 та рахунок-фактура (інвойс) від 10.07.2019 № 34003, від 15.07.2019 № 34003-1, оформлювались у митних органах Турецької Республіки за експортною митною декларацією від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313 у режимі «експорт» до України.

Відповідно даних, зазначених в копії вищезазначеної експортної декларації, експортного інвойсу з території Туреччини в Україну від відправника BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI. у контейнері ARKU8491339 відправлено товар «Трикотажне полотно...»., загальною фактурною вартістю - 64 179,37 доларів США., загальною вагою брутто - 13 097,83 кг., кількість місць 584.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації №UA500010/2019/019387, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, кількості місць, ваги брутто, номеру контейнера.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД №UA500010/2019/019387 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортним інвойсом від 05.07.2019 №104313, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації та експортному інвойсі, яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Фактурна вартість задекларована за митною декларацією №UA500010/2019/019387 дорівнює 48 605,52 дол. США, митна вартість 1 265 204,07 грн, що не відповідає даним експортної митної декларації від 05.07.2019 №19343100EX162822 та експортного інвойсу від 05.07.2019 №104313 - 64 179,37 дол. США (дорівнює 1 670 592,13 грн., за курсом НБУ на день митного оформлення МД - 26,030049).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині та вартістю товару, задекларованого в Україні за МД «ІМ40ДЕ» №UA500010/2019/019387 становить 405 388,07 грн., що свідчить та підтверджує заниження митних платежів.

Також, відповідно документів, наданих турецькою стороною, одержувачем та покупцем товарів є компанія «LAVANTIR LLC (61145, UKRAINE, KHARKIV, KOSMICHINA STR 21, ID 42431190)».

Отже, відповідно до Акту перевірки та за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) за МД N?UA500010/2019/019387 встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача/покупця та вартості товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «АДЕЛАЇДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо одержувача/покупця та вартості товару.

Одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання згідно наданих до Одеської митниці документів є ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42796289) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «АДЕЛАІДА ПЛЮС» гр. України ОСОБА_1 було переміщено товари вартістю 1 670 592,13 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача покупця та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол № 0902/50000/24 за ст. 485 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Турецької Республіки від 25.11.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 16.01.2023 року №1209/11.

Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.07.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 10.12.2024 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Турецької Республіки від 25.11.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 16.01.2023 року №1209/11, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.07.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 10.12.2024 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №0902/50000/24 складений 06.09.2024 року, а направлений до суду для розгляду 10.12.2024 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а доводи апеляційної скарги дублюють зміст протоколу про порушення митних правил №0902/50000/24. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.268,285,294КУпАП,ст.ст.465,471,527,529МК України,апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець