Рішення

від 20.10.2010 по справі 2-199\10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-199

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Харківсь кий районний суд Харківської області у складі: головуючог о - судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в сел.Поко тилівка справу за позовною з аявою Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м.Харкова до ОСОБА_1 пр о стягнення матеріальної шко ди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспек ція у Дзержинському районі м .Харкова звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення матеріальної шкоди, з аподіяної злочином.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що Державн а податкова інспекція у Дзер жинському районі м.Харкова у відповідності зі ст.10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» від 05.02.1998 року №83/98-ВР здійснює контроль за дотриманням законодавств а про податки, інші платежі, за правильністю нарахування і своєчасністю надходження су м податків до державного бюд жету України, перевіряє віро гідність документів для визн ачення об' єктів оподаткува ння.

Свідоцтвом виконавчого ко мітету Харківської міської р ади народних депутатів м.Хар кова від 09.04.2002 року №04059243ю0026065 було з ареєстровано Приватне підпр иємство «Дрім» (ЄДРПОУ 31940123) за ю ридичною адресою: м.Харків, пр ..Леніна, 31-Ф кВ.26. Дане підприємс тво було взято на податковий облік до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 11.04.2002 року за № 13555.

Директором ПП «Дрім» з 21.11.2003 р оку був ОСОБА_1, який здійс нював діяльність підприємст ва з листопада 2003 року по жовте нь 2004 року.

Прокурором м.Харкова 10 лист опада 2004 року у відношенні пос адових осіб ПП «Дрім» було по рушено кримінальну справу № 17040257 за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК Украї ни, а саме за фактом умисного у хилення від сплати податків в особливо великих розмірах і зловживання службовим поло женням, що сприяло тяжким нас лідкам.

У ході досудового слідства було призначено перевірку П П «Дрім» з питання дотриманн я податкового законодавства , повноти та своєчасності спл ати до бюджету податків та ін ших платежів за період з 01.04.2002 р оку по 30.09.2004 року.

За результатами перевірки Приватного підприємства «Др ім» фахівцями Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м.Харкова складе но акт №8774/31940123 від 13.12.2004 року, в яком у знайшли відображення виявл ені порушення діючого податк ового законодавства України та донараховано до бюджету п одаток на додану вартість у с умі 394418,00 грн. Та податок на приб уток у сумі 506840,00 грн.

На підставі акту перевірки №8774/31940123 від 13.12.2004 року та згідно п.п .7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» 168/ 97-ВР від 03.04.1997р., п.п.5.3.9 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-В Р та на підставі ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу України», начальн иком ДПІ у Дзержинському рай оні м.Харкова прийнято рішен ня про застосування штрафних санкцій в розмірах, передбач ених п.п.17.1.3, 17.1 ст.17 Закону Україн и №2181-III від 21.12.2001р. «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» та винесено податкове повідомлення-рішення №0005472602/0 ві д 22.12.2004р. по податку на додану ва ртість про застосування та с тягнення сум штрафних (фінан сових) санкцій, а саме: податок на додану вартість у сумі 394418,00 грн., фінансова санкція по ПДВ у сумі 386620,00 грн., податок на приб уток підприємств у сумі 506840,00 гр н. Фінансова санкція по подат ку на прибуток підприємств у сумі 366922,00 грн. А всього сума мат еріальної шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_1 с кладає 1654800,00 грн. Дана сума до бю джету не надходить.

Дії, якими ОСОБА_1 завдан а матеріальна шкода, полягаю ть у тому, що після порушення г осподарським судом Харківсь кої області справи про банкр утство ПП «Дрім» (ухвала суду від 16.07.2004 року) та визнання підп риємства банкрутом (постанов а суду від 02.08.2004 року), за погодже нням з ліквідатором ПП «Дрім » Радик І.Л., господарську діяльність на підприємстві не припиняв, хоча повинен був знати, що в період ліквідацій ної процедури з моменту приз начення ліквідатора ПП «Дрім » він звільняється з посади к ерівника та не має права розп оряджатися майном та грошови ми коштами, чим порушив ст..1 п. 7, ст..7, ст..22, ст..25, ст..51 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Використовуючи чисті блан ки первинних документів з от тісками печатки ПП «Дрім», ві н від свого імені, як директор а, складав та підписував перв инні бухгалтерські та податк ові документи на реалізацію товарно-матеріальних ціннос тей, тобто займався відчужен ням майна підприємства шляхо м його продажу третім особам , у зв' язку з чим його дії орг аном досудового слідства ква ліфіковані за ч.2 ст.367 КК Україн и.

Цивільний позов ДПІ у Дзерж инському районі м.Харкова ві д 29.03.2005 року залишено без розгля ду з роз' ясненням права зве рнутися до суду в загальному порядку. Тому позивач просит ь стягнути з відповідача на й ого користь матеріальну шкод у, заподіяну злочином у сумі 16 54800,00 грн., а також судові витрат и по справі - на користь держ ави.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти з адоволення заявлених позовн их вимог, зазначивши що хоча позивач свої доводи мотивує посиланням на вимоги ст..22, 1166, 1190 ЦК України, жодна з позовних в имог позивача не відповідає суті наведених ним статей Ци вільного Кодексу України, по зивачем не дотримано строків позовної давності. А саме: згі дно п.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені) застосовується спе ціальна позовна давність в о дин рік. Таким чином, вимога що до стягнення з відповідача ф інансових санкцій загальним розміром 753542,00 грн. є неправомір ною, оскільки строк позовної давності минув 22.12.2005 року. Щодо суми самого податку загальн им розміром 901258,00 грн., то з викла деного у позовній заяві не до ведена вина ОСОБА_1 щодо в иникнення заборгованості у П П «Дрім» перед податковою ін спекцією Дзержинського райо ну м.Харкова, оскільки він не б ув власником підприємства та не був призначений головним бухгалтером підприємства. Т аким чином, до його повноваже нь не входило ведення податк ової звітності та сплата под атків підприємства. Податков ий борг, що виник у ПП «Дрім» п еред податковою інспекцією Д зержинського району м.Харков а не є особистим боргом ОСО БА_1 Відповідач не має особи стого зобов' язання сплачув ати борги ПП «Дрім», яке до тог о ж визнано банкрутом. ОСОБ А_1 не є власником, ліквідато ром чи правонаступником ПП « Дрім». Позивач не може витреб увати податковий борг ПП «Др ім» особисто від ОСОБА_1, я к колишнього працівника. З по чатку процедури визнання бан крутом ПП «Дрім» відповідаль ність за діяльність підприєм ства несе призначений ліквід атор, і всі подальші дії підпр иємства погоджувались з зако нним ліквідатором, що знімає відповідальність з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази по справі, су д не знаходить підстав для за доволення заявлених позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, на яку посилається п озивач, майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог.

Заявляючи позовні вимоги п ро стягнення матеріальної шк оди, заподіяної злочином, поз ивач посилається на те, що у ві дношенні відповідача ОСОБ А_1 органами прокуратури бу ло порушено кримінальну спра ву за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК Украї ни. Однак позивачем не надано суду належних доказів вчине ння відповідачем зазначених злочинів.

Відповідно до ст.61 ЦПК Украї ни, підставами звільнення ві д доказування є вирок у кримі нальній справі, що набрав зак онної сили, або постанова суд у у справі про адміністратив не правопорушення, які є обов ' язковими для суду, що розгл ядає справу про цивільно-пра вові наслідки дій особи, стос овно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи м али місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Такого вироку або постанов и суду у справі про адміністр ативне правопорушення відно сно ОСОБА_1 суду не надано .

Також позивачем не надано н алежних доказів того, що мате ріальна шкода у сумі 1654800,00 грн. з авдана державі у особі Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харк ова саме винними діями відпо відача ОСОБА_1

Позивач посилається на те, щ о ОСОБА_1 був директором П П «Дрім» з 21.11.2003 року по жовтень 2004 року. Однак з наданих матері алів та матеріалів криміналь ної справи №1-886/2005, які суд оглян ув в судовому засіданні, вста новлено наступне.

Відповідно до довідки №3289 Ха рківського обласного управл іння статистики про включенн я до єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України та Свідоцтва про д ержавну реєстрацію суб' єкт а підприємницької діяльност і - юридичної особи, 10.04.2002 року приватне підприємство «Дрім » було включене до зазначено го реєстру, про що свідчать на звані документи, які знаходя ться в матеріалах криміналь ної справи №1-886/2005, які суд оглян ув у судовому засіданні (т.1 а.с .123,124).

Відповідно до рішення №3 від 21.11.2003 року ПП «Дрім», ОСОБА_1 , дійсно було призначено дире ктором приватного підприємс тва «Дрім» з правом першого п ідпису фінансових документі в та наданням йому всіх повно важень, передбачених ст..7.3 Ста туту приватного підприємств а «Дрім» (т.2 а.с.110 кримінальної справи) з 21.11.2003 року.

20 травня 2004 року згідно загал ьних зборів учасників (засно вників, власників) товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ельдо», протокол №01, прийн ято рішення про припинення д іяльності приватного підпри ємства «Дрім», код в ЄДРПОУ 3194 0123, шляхом приєднання до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ельдо», яке зареєстр оване 14 червня 2001 року виконком ом Київської районної ради м .Харкова, код в ЄДРПОУ 31498745, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, та виведено зі складу уча сників (засновників, власник ів) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з амість них введено ОСОБА_1 та призначено його директор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ельдо». Змін и та доповнення до Статуту ТО В «Ельдо» затверджені на заг альних зборах ТОВ «Ельдо», пр отокол №01 від 20.05.2004 року та зареє стровано в управлінні держав ної реєстрації юридичних осі б, юридичних осіб-підприємці в Харківської міської ради (м атеріали зазначеної криміна льної справи т.3 а.с.31, 34). Ііформа ційне повідомлення про держа вну реєстрацію суб' єкта під приємницької діяльності ТО В «Ельдо» із мніною його кері вника, яким зазначається ОС ОБА_1, зареєстроване 22.06.2004 року (матеріали кримінальної спр ави т.3 а.с.108). І з цього часу ОСО БА_1 перестав бути директор ом ПП «Дрім», а є директором ін шого підприємства - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ельдо».

Також з матеріалів зазначе ної кримінальної справи вста новлено, що до виключення ПП « Дрім» з єдиного державного р еєстру України та фактичного приєднання його до ТОВ «Ельд о», Ухвалою господарського с уду Харківської області від 16.07.2004 року було порушено справу про банкрутство ПП «Дрім», а п остановою Господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2004 року ПП «Дрім» визнан о банкрутом, відкрито ліквід аційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Рад ик І.Л. (а.с.93-94 матеріалів крим інальної справи т.3), до якого ф актично перейшли повноважен ня керівника підприємства. Т ому з цього часу Радик І.Л. є особою, матеріально відпо відальною за всі дії щодо май на ПП «Дрім», які вчинено з йог о відома. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том», з цього часу ОСОБА_1 т акож повинен був бути звільн еним з посади директора в зв' язку з ліквідацією підприємс тва.

Разом з тим, з позовної заяв и Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м.Харкова та з постанови про закриття кримінальної справ и від 27.12.2005 року (а.с.5), вбачається , що в них йдеться мова про те, що з відома ліквідатора Рад ик І.Л. ОСОБА_1 займався в ідчуженням майна ПП «Дрім» з а період з 19.07.2004 року та до кінця жовтня 2004 року. В самій постан ові про закриття кримінально ї справи у відношенні ОСОБА _1 (а.с.5) зазначено більш конкр етні терміни, а саме: починаюч и з 04 серпня 2004 року по 25.10.2004 року. О днак, оскільки в цей час він фа ктично не був керівником ПП « Дрім», то не повинен нести ма теріальну відповідальність як колишній працівник цього підприємства, про що вірно за значається з запереченнях йо го представника за довіреніс тю в судовому засіданні. За ц і дії, як зазначено вище, матер іально повинно відповідати і нша особа, яка в цей час викону вала функції керівника підпр иємства-банкроту, тобто лікв ідатор. В цьому випадку взага лі відсутні підстави вважати , що ОСОБА_1 в цей період, а т акож пізніше проявив службов у недбалість по відношенню д о ПП «Дрім», яке фактично до ви ключення його з реєстру 21.12.2004 ро ку ( матеріали кримінальної с прави - а.с.96 т.3), залишалося са мостійним підприємством, кер івником якого він вже не явля вся і посадовою особою цього підприємства не був. Належни х доказів будь-яких зловжива нь з боку особисто ОСОБА_1 , якими б ним особисто було за вдано шкоду безпосередньо де ржаві у цей період, суду не над ано.

Тому, навіть якщо за цей пер іод, або пізніше до виключенн я ПП «Дрім» з єдиного державн ого реєстру, ПП «Дрім» була з авдана якась матеріальна шко да, або діями ПП «Дрім» держав і була завдана якась шкода, ві дсутні правові підстави для стягнення її з відповідача п о справі - ОСОБА_1

Також з Акту про результати перевірки з питання дотрима ння податкового законодавст ва, повноти та своєчасності с плати до бюджету податків та інших платежів по приватном у підприємству «Дрім» код ЄД РПОУ 31940123 за період з 01.04.2002р. по 30.09.2004 року №8774/31940123 від 13.12.2004 року, вбачає ться, що сума зниження податк у на додану вартість, податку на прибуток, відповідно 394418,00 гр н. та 506840,00 грн., на які було нарахо вано фінансові санкції по ПД В у сумі 386620,00 грн. та санкція по п одатку на прибуток підприємс тв 366922,00 грн., утворилася частко во за період процедури банкр отства, а частково за період, щ о передував даному строку: за ниження податку на прибуток - 4 кв.2002 р.- 240 грн., 1 кв.2003 р. 90 грн., 3 кв .2003 р.- 93450 грн., у 1 кв.2004 р. - 61630 грн., у 2 к в. 2004 р.- 221500 грн.; заниження податк у на додану вартість: 4 кв.2002 р. - 167 грн., 1 кв.2003 р.- 57 грн., 4кв.2003 р.- 62543 грн ., у січні 2004р. - 10951 грн., лютому 2004 р. - 4120 грн., березні 2004 р. - 34423 грн ., квітні 2004 р.-53828грн., травні 2004 р. -3416 3грн, червні 2004 р.- 90481 грн. (а.с.6-12). Од нак підстави для стягнення ц их сум, а також нарахованих на них штрафних санкцій безпос ередньо з відповідача ОСОБ А_1 також відсутні, оскільки позивачем не надано доказів того, що в зазначений період о станнім було скоєно дії, які м істять ознаки кримінального злочину, що надавало б можлив ість стверджувати, що дана шк ода заподіяна злочином як це зазначено в позовній заяві. І що надавало б можливість пре д' являти позов безпосередн ьо до ОСОБА_1 Дана обстави на визнана фактично також і п редставником позивача в судо вому засіданні. Крім того, від повідача ОСОБА_1 було приз начено на посаду директора П П «Дрім», як зазначено вище, з 21.11.2003 року. Тому всі дії, пов' яз ані з фінансовою діяльністю даного підприємства до його призначення на цю посаду, не м ають до нього відношення. Том у вимоги щодо відшкодування недоотриманих податків та шт рафних санкцій за цей період позивачу слід було своєчасн о заявити до ПП «Дрім», яке лік відоване як юридична особа н а підставі Ухвали про ліквід ацію банкрута Господарсько го суду Харківської області від 08 листопада 2004 року після з атвердження звіту ліквідато ра і ліквідаційного балансу та виключене з єдиного держа вного реєстру України 21.12.2004 рок у (матеріали кримінальної сп рави т.3 а.с.92-96), і в даний час така можливість втрачена.

Тому в цілому в задоволенні позовних вимог Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м.Харкова до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 , 224-225, 218 ЦПК України, ст.1166 ЦК Украї ни, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м.Харкова до ОСОБА_1 пр о стягнення матеріальної шко ди, заподіяної злочином,- ві дмовити в повному обсязі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харків ської області через Харківсь кий райсуд.

Суддя: