Ухвала

від 27.02.2025 по справі 260/8027/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

27 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/8027/24 14:04 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Куля Т.Т.,

за участю сторін:

позивач: Рубан Антон Олександрович - представник не з"явився,

відповідач 1: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 - представник Радь Олександр Іванович,

відповідач 2: Державне підприємство «Документ» - представник Фільченкова Анастасія Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 «а», код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 27 лютого 2025 року.

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо не передачі у встановлений термін оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон (місце народження: Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пройшов перевірку Державною податковою службою 12.11.2024 р., запис, № (УНЗР: 19881125-01754) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; 2) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на на ім`я ОСОБА_1 (місце народження : Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пройшов перевірку Державною податковою службою 12.11.2024 р., запис, № (УНЗР ): 19881125-01754) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; 3) визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР: НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 (місце народження: Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пройшов перевірку Державною податковою службою 12.11.2024 р., запис, № (УНЗР ): 19881125-01754); 4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР: НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 (місце народження: Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пройшов перевірку Державною податковою службою 12.11.2024 р., запис, № (УНЗР ): 19881125-01754) разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі; 5) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР: НОМЕР_2 , дата видачі: 19.02.2024, дійсний до: 19.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 (місце народження: Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , пройшов перевірку Державною податковою службою 12.11.2024 р., запис, № (УНЗР ): 19881125-01754), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

09 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову на підставі статті 189 КАС України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету 07 лютого 2025 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідачів 1,2 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваження на їх вчинення.

Заяву про відмову від позову від 25 лютого 2025 року підписав представник позивача Кузнецов О.М., повноваження якого не обмежуються відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1184381, (а.с. 8).

Отже, заяву про відмову від позову подано суду уповноваженою особою позивача.

Згідно з статтею 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення сплачено судового збору.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 239, 243, 248,295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог у справі 260/8027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що визначено ст. 239 КАС України

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль