Ухвала

від 26.02.2025 по справі 824/161/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

26 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/161/24

Провадження № 22-з/824/347/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» - адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 за позовом Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) про стягнення 107 000 доларів США, у тому числі 76 500 доларів США передплати за товар, 30 600 доларів США штрафних санкцій, та відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4 909,48 євро і витрат по сплаті арбітражного збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року затверджено мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 91 800 доларів США відповідно до графіку платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 959,75 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язано ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» сплатити на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» 4 909,48 євро на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат).

Рішення вступає в законну силу з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню (а.с. 8-32).

17 грудня 2024 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В. подав заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 (1-6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року заяву ДП «Lom PRAHA s.p.» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021, яким визначено:

«Затвердити мирову угоду між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, яка є невід`ємною частиною цього рішення у вигляді додатку.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) здійснити виконання умов мирової угоди та сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) - 91 800 доларів США (дев`яносто одну тисячу вісімсот доларів США) відповідно до графіку платежів, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме: 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 28 лютого 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 березня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 квітня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 травня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 30 червня 2022 року, 15 300 доларів США (п`ятнадцять тисяч триста доларів США) не пізніше 31 липня 2022 року.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) 4 959,75 доларів США (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять доларів США та 75 центів) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної угоди № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Зобов`язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) сплатити на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) 4 909,48 євро (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять євро та 48 євроцентів) на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів в МКАС при ТПП України в термін, який закріплений в мировій угоді між сторонами арбітражної справи № 187/2021 від 08 грудня 2021 року, а саме не пізніше 28 лютого 2022 року.

Бухгалтерії Торгово-промислової палати України повернути позивачу 1 453,25 доларів США (за вирахуванням банківських витрат)».

Визначено виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 в частині платежу 15 300 доларів США до 28 лютого 2022 року, - в сумі 8 841 долар США 67 центів (вісім тисяч вісімсот сорок один долар США шістдесят сім центів) та, відповідно, в частині платежу 91 800 доларів США, - в сумі 85 341 долар США 67 центів (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок один долар США шістдесят сім центів).

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) на ДП «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) - 1 514 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (а.с. 96-105).

11 лютого 2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» судові витрати у розмірі 2 644,77 євро, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги під час розгляду справи в апеляційному суді (а.с. 109-112, 125-129).

Від представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алєксєєва А.А. була подано клопотання про залишення без розгляду та повернення заявнику заяви про ухвалення додаткового рішення, а також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с. 134-152).

У судовому засіданні представник ДП «Lom PRAHA s.p.» - адвокат Кузовкін Е.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення і просив її задовольнити. Представник Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алєксєєв А.А. заперечував проти задоволення заяви і просив про зменшення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 187/2021 адвокат Кузовкін Е.В. заявив попередній розмір витрат на правничу допомогу (а.с. 1-6).

При цьому, протягом п`ятиденного строку з дня постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, 10 лютого 2025 року подав до суду докази понесення витрат на правничу допомогу (а.с. 109-112).

На підтвердження доказів понесення витрат на правничу допомогу адвокат Кузовкін Е.В. надав: копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1772655 (а.с. 59), копію договору про надання правової допомоги № 21-10/2020, укладеного між ДП «Lom PRAHA s.p.» та АО «Олександр Перемежко та партнери» (а.с. 119-123), та копію додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги № 21-10/2020 (а.с. 117-118), інвойс № 9116 (а.с. 116), інвойс № 9189 (а.с. 114), виписка по рахунку (а.с. 115).

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 4 клієнт бажає, щоб юридична фірма надала йому правову допомогу (іменована надалі також «юридичні послуги» або «послуги»), а юридична фірма погоджується надати таку правову допомогу на умовах, визначених цією додатковою угодою.

Послуги, зазначені в п. 1 цієї Додаткової угоди полягають у нижченаведеному: 2.1. Юридичний супровід визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України стосовно спору з ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою «Укрінмаш» за договором № 25/73-К від 03.09.2018 (представництво інтересів клієнта) у Київському апеляційному суді (п.2. Додаткової угоди № 4).

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 4 вартість послуг, визначених у м. 2 цієї Додаткової угоди, становить 2 500 євро.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Так, від представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алєксєєва А.А. була подано клопотання про залишення без розгляду та повернення заявнику заяви про ухвалення додаткового рішення, а також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На обґрунтування клопотань зазначав, що представником ДП «Lom PRAHA s.p.» не повідомлено іншого учасника справи - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлено на нашу адресу документи на підтвердження відповідних вимог, що фактично позбавляє останнього можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України. Представник ДП «Lom PRAHA s.p.», долучаючи інвойс № 9189 від 05.02.2025, порушив вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому зазначений інвойс, який підтверджує розмір витрат та є первинним бухгалтерським документом, долучений з порушеннями вимог норм процесуального законодавства, а тому не може бути визнаний судом як доказ. Представником заявника у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та у заяві про долучення доказів не вказано відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету (а.с. 134-152).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Заявником не наведено детального опису проведених робіт та витраченого на це часу. При цьому, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішенням МКАС не потребувала значних зусиль у її підготовці, оскільки фактично дублює зміст рішення арбітражного суду та норми процесуального права, з посиланням на які заявник просив заяву задовольнити, а тому справа не є справою значної складності і не потребувала значних професійних зусиль у доведенні обставин, про які йдеться у заяві.

Врахувавши вищевказане, суд погодився з запереченнями і доводами боржника щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданому адвокатом обсягом послуг в суді та не відповідає критерію розумності.

Беручи до уваги складність справи, обсяг робіт та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу стягувачу, суд дійшов висновку про доведеність понесених ДП «Lom PRAHA s.p.» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 250 Євро.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 250 Євро суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.

При цьому, судом відхиляються посилання представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - адвоката Алексєєва А.А. щодо того, що заявником не було направлено до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про доручення доказів, оскільки з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення та клопотання про доручення доказів вбачається, що вказані заяви були подані до суду через систему «Електронний суд» та заявником було направлено вказані заяви до Електронного кабінету Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в системі «Електронний суд» (а.с. 113, 129).

Крім того, судом критично оцінюються послання представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - адвоката Алексєєва А.А. на те, що на заявником не вказано відомостей про електронний кабінет, оскільки зі змісту вказаних заяв видно, що вони подані через систему «Електронний суд».

Враховуючи вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, враховуючи заперечення боржника, а також принцип розумності та справедливості витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення 1 250 Євро витрат на професійну правничу допомогу з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на користь ДП «Lom PRAHA s.p.».

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» - адвоката Кузовкіна Едуадра Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ7808000000000001150502) - 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) Євро витрат на правничу допомогу за розгляд заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 26 лютого 2025 року.

Суддя