Ухвала

від 25.02.2025 по справі 199/66/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1086/25 Справа № 199/66/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупиненняпровадження посправі заапеляційною скаргою заступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури,який діїв інтересахДержави нарішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від03вересня 2024року посправі запозовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженніДніпровського апеляційногосуду знаходитьсяцивільна справаза апеляційноюскаргою заступникакерівника Дніпропетровськоїобласної прокуратури,який діїв інтересахДержави на рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від03вересня 2024року посправі за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвоката Гриценко Денис Валерійович заявив клопотання про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого зазначив, що учасники справи № 199/78/23 та справи № 199/66/23 є майже однакові (різні лише відповідачі власники земельних ділянок), докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення ОДНАКОВІ, позовні вимоги майже однакові (різні лише кадастрові номери земельних ділянок, які прокурор намагається в судовому порядку повернути в комунальну власність), вважаємо, що є підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 199/66/23 до остаточного вирішення по суті цивільної справи № 199/78/23, яка знаходиться в провадження Верховного Суду.

У зв`язку з чим просив суд, зупинити провадження у цивільній справі № 199/66/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, до закінчення перегляду Верховним Судом цивільної справи № 199/78/23.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 25 лютого 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова