Повістка

від 26.02.2025 по справі 540/879/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/879/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівГрадовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому заявлено вимоги Великоолександрівській селищній раді Великоолександрівського району Херсонської області, а саме: визнання протиправним та скасування рішень від 25 лютого 2021 року № 331 та № 332 щодо відмов у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства; зобов`язання затвердити погоджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, задоволено позовні вимоги.

В свою чергу, Великоолександрівською селищною радою Бериславського району Херсонської області подано до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення суду на один рік до 14 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року частково задоволено заяву Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області та відстрочено виконання рішення суду до скасування воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, з постановленням у справі нової ухвали, якою задоволено заяву Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області про відстрочення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та відстрочено виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року до припинення або скасування воєнного стану на території Херсонської області, але не довше чим до 14 лютого 2025 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, так як в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, розміром 3028,00 грн.

В даному випадку, як вбачається з вищеописаної хронології розгляду справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та відстрочено виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року до припинення або скасування воєнного стану на території Херсонської області, але не довше чим до 14 лютого 2025 року.

При цьому, скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про задоволення у повному обсязі заяви Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з селищної ради витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою вирішено питання відстрочення виконання судового рішення, задоволенню не підлягає, так як відповідне питання відстрочення виконання рішення суду фактично вирішено на користь селищної ради.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами заяви позивача про те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, а саме відсутність в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року висновків суду про розподіл судових витрат, відповідні висновки суду підлягають викладенню у додатковій постанові суду.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, якою вирішити питання розподілу судових витрат ОСОБА_1 зі сплати судового збору.

Судові витрати ОСОБА_1 , а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - покласти на ОСОБА_1 .

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді Ю.М. Градовський А.В. Крусян