Постанова

від 19.02.2025 по справі 260/3906/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3906/24 пров. № А/857/21067/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргуПриватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року (головуючий суддя Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, о 11 год. 05 хв., повний текст складено 15 липня 2024)у справі № 260/3906/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року, приватне підприємство «Максимум-2007» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позов до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області № 10847825/34460955 від 04.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 1 від 02.03.2024 року датою її подання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неповно досліджено обставини справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у разі постачання товару/послуги у платника податків виникає обов`язок згідно ПК України зареєструвати податкову накладну, яка за результатами автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості здійснення операції може бути зупинена у реєстрації. Але, у випадку зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган у відповідності до положень ПК України та Порядку №1165 повинен надіслати платнику податку відповідну квитанцію, де зазначити, зокрема, чіткий та вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зазначає, що перелік документів, який міститься у Порядку №520, є загальним, орієнтовним, невичерпним та неконкретизованим, з огляду на що висновок суду щодо наявності у позивача переліку документів є таким, що не відповідає нормам законодавства та усталеній практиці Верховного Суду. Вказує, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями щодо наявності підстав для складання та подання на реєстрацію податкової накладної. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу в якому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначають, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідачів- в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив таку відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиви, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» (далі - ПП «МАКСИМУМ-2007») перебуває на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області та зареєстроване за адресою: 90400, Закарпатська обл., Хустський р-н, місто Хуст, вул. Франка І., будинок 41.

Позивач здійснює господарську діяльність за наступними видами діяльності згідно КВЕД: 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням (основний)»; 02.20 «Лісозаготівлі»; 02.40 «Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві»; 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво»; 16.23 «Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів»; 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»; 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»; 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»; 42.11 «Будівництво доріг і автострад»; 08.99 «Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.»; 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Підприємством було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 02.03.2024 року, на ТОВ «БФ Термінал», код ЄДРПОУ 36077167, опис товару/послуг продавця: щебенево-піщана суміш 0-120 мм.

Однак, реєстрація податкової накладної була зупинена після подання її на реєстрацію. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.03.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.4760%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

23 березня 2024 року ПП «Максимум 2007» подано до розгляду комісією повідомлення №1 від 23 березня 2024 року про надання пояснень щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. В поясненнях до повідомлення вказано: ПП «Максимум-2007» укладено договір поставки з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» №25/10/2023 від 25.10.2023 на поставку щебеневої продукції, ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» на виконання умов Договору за період 01.03.2024 по 22.03.2024 оплачено кошти в сумі 0 грн. Реалізація щебеневої продукції за період 02.03.2024 складає 121008,00грн. Податкова накладна за 02.03.2024 виписувались по першій події - по факту відвантаження товару.

У подальшому позивачем було направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2024 року №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 38 одиниць.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням від 23.03.2024 року №1 в якості додатків копії таких документів: 1) Лист № 108 від 22.03.2024 року; 2) Відомість по розрахункам з покупцями по рахунку № 361; 3) Відомість по розрахункам з іншими контрагентами по рахунку № 377 за березень (ФОП ОСОБА_1 ); 4) Відомість по розрахункам з іншими контрагентами по рахунку № 377 за лютий (ФОП ОСОБА_1 ); 5) Акт надання послуг оренди за лютий № 10 від 29.02.2024 року; 6) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.02.2017 року та серії СТР №864442 від 26.07.2023 року; 7) Акт приймання-передачі від 05.06.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 2/23 від 05.06.2023 року; 8) Акт приймання-передачі від 13.02.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 1/23 від 13.02.2023 року; 9) Акт приймання-передачі від 01.08.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 7/23 від 01.08.2023 року; 10) Акт приймання-передачі від 30.06.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 4/23 від 30.06.2023 року; 11) Акт приймання-передачі від 02.07.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 5/23 від 02.07.2023 року; 12) Акт приймання-передачі від 10.02.2024 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 1/24 від 10.02.2024 року; 13) Акт приймання-передачі від 05.06.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 3/23 від 05.06.2024 року; 14) Акт приймання-передачі від 30.06.2023 року до договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 5/23 від 30.06.2023 року; 15) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.08.2021 року; 16) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.01.2022 року та серії НОМЕР_4 від 18.03.2020 року; 17) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.06.2022 року та серії НОМЕР_6 від 14.06.2022 року; 18) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 06.02.2024 року та серії НОМЕР_8 від 19.05.2021 року; 19) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 02.02.2023 року та серії НОМЕР_10 від 02.02.2023 року; 20) Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 13.08.2022 року та серії НОМЕР_12 від 13.08.2022 року; 21) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 1/23 від 13.02.2023 року (ТЗ2725); 22) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/23 від 09.03.2023 року (ТЗ 2758); 23) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 від 20.06.2023 року; 24) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/23 від 05.06.2023 року (Т39341); 25) Додаток № 1 до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 2/23 від 05.06.2023 року від 20.06.2023 року; 26) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 1/24 від 10.02.2024 року (ТЗ6765); 27) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 7/23 від 01.08.2024 року (ТЗ1444); 28) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 4/23 від 30.06.2023 року (ТЗ4541); 29) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 5/23 від 30.06.2023 року (ТЗ4556); 30) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/2023 від 05.06.2023 року (ТЗ6824); 31) Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 2/2023 від 15.03.2023 року; 32) Товарно-транспортні накладні: №5БФ від 02.03.2024 року, №8БФ від 02.03.2024 року, №2БФ від 02.03.2024 року, №6БФ від 02.03.2024 року, №9БФ від 02.03.2024 року, №3БФ від 02.03.2024 року; 33) Товарно-транспортні накладні: №7БФ від 02.03.2024 року, №10БФ від 02.03.2024 року, №4БФ від 02.03.2024 року, №11БФ від 02.03.2024 року, №1БФ від 02.03.2024 року; 34) Аналітичні дані придбання-продажу щебенево-піщаної суміші 0-120 мм за 01-02 березня 2024 року по ПП «МАКСИМУМ-2007».

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2024 року №1, що підтверджується відповідними документами довільного формату.

Також, в Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2024 року №1 Позивач зазначив наступне: «ПП «МАКСИМУМ-2007» заключено договір поставки з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» №25/10/2023 від 25.10.2023 на поставку щебеневої продукції, ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» на виконання умов Договору за період з 01.03.2024 року по 22.03.2024 року оплачено кошти в сумі 0 грн. Реалізація щебеневої продукції за 02.03.2024 року складає 121 008,00 грн. Податкова накладна за 02.03.2024 року виписувалась по першій події - по факту відвантаження товарів».

Однак, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 10802662/34460955 від 28.03.2024 року.

Так, Комісією 28 березня 2024 року запропоновано ПП «МАКСИМУМ-2007» надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, зокрема: 1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; 2) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; 3) первинних документів щодо зберігання продукції; 4) інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У полі «Додаткова інформація» платнику серед інших документів запропоновано надати: договір з покупцем, видаткову накладну на реалізацію, документи на придбання реалізованих ТМЦ, інформацію щодо місць зберігання реалізованих ТМЦ, копії наказів на прийняття водіїв на роботу.

30 березня 2024 року позивачем було надано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1. В поясненнях зазначено: ПП «Максимум-2007» надає додаткові пояснення та документи по взаєморозрахунках з Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ТЕРМІНАЛ» за березень 2024.

Разом з повідомленням було надано: 1) лист №119 від 30.03.2024 року; 2) договір поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 року; 3) видаткову накладну № 35БФ від 02.03.2024 року; 4) видаткову накладну № К0Р-0248 від 01.03.2024 року; 5) аналітичні дані придбання-продажу щебенево-піщаної суміші 0-120 мм за 01-02 березня 2024 року по ПП «МАКСИМУМ-2007».

За наслідками розгляду поданих платником додаткових пояснень та документів, комісією зроблено висновок, що позивач не надав всіх запропонованих документів, а саме копії наказів на прийняття водіїв на роботу, чим саме не підтвердив інформацію, яка зазначена в товарно-транспортній накладній №11БФ від 02.03.2024 року, стосовно водія ОСОБА_2 .

На підставі вищенаведеного комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення відмову в реєстрації податкової накладної від 04 квітня 2024 року №10847825/34460955, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02.03.2024 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивачем було подано ДПС України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №10847825/34460955 від 04.04.2024 року.

ДПС України не взяв до уваги аргументи позивача та прийняв Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23088/34460955/2 від 12.04.2024 року, яким було залишено скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач не погоджуючись з Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області № 10847825/34460955 від 04.04.2024 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 1 до Порядку № 1165 передбачено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 8 цього додатку критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ПП «МАКСИМУМ-2007» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу ПП «МАКСИМУМ-2007» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПК, до яких додано копії первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до інформації, що міститься у інформаційних системах ГУ ДПС у Закарпатській області, штатна чисельність працівників ФОП ОСОБА_1 за І квартал 2024 року - за січень 2024 року 7 осіб, за лютий 2024 року 1 особа, за березень 2024 року 9 осіб. В числі застрахованих працівників за березень 2024 року перебуває працівник ОСОБА_2 , дата початку роботи якого 20 березня 2024 року. Отже, згідно інформаційних систем ГУ ДПС у Закарпатській області, ОСОБА_2 не зазначається як працевлаштована особа, однак у товарно-транспортній накладній №11БФ від 02 березня 2024 року, зазначається як водій. Оскільки водій ОСОБА_2 на момент здійснення господарської операції (02 березня 2024 року) не був працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 , відповідно він не міг здійснювати перевезення зазначене у товарно-транспортній накладній №11БФ від 02 березня 2024 року. Крім того у поданих документах платника містяться невідповідності, а саме у договорі оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1/2024 від 10.02.2024 року зазначено, що ТОВ «Максимум-2007» орендує причіп BERGER, модель N-31 з номерним знаком НОМЕР_14 , заразом в товарно-транспортній накладні №11БФ від 02.03.2024 року напівпричіп BERGER (без вказаної моделі) зазначений з номерним знаком НОМЕР_15 . Також беручи до уваги товарно-транспортну накладну №11БФ від 02.03.2024 року, в якій зазначено, що транспортування здійснювалося автомобілем «VOLVO» модель FH номерний знак НОМЕР_16 та напівпричіпом SHMITS, модель SKI 24 номерний знак НОМЕР_15 , та аналізуючи договори оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_1 , виявлено, що напівпричіп з таким номерним знаком не фігурує як предмет оренди в жодному з наданих договорів. Аналогічна ситуація відбулася в товарно-транспортній накладній №9БФ від 02.03.2024 року, де зазначений автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі AXOR 3236 з номерним знаком НОМЕР_17 , однак в жодному з наданих позивачем договорів про оренду транспортного засобу даний автомобіль не зазначений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону №996 визначено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна №11БФ від 02 березня 2024 року містить усі обов`язкові реквізити, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону №996.

Колегія суддів приймає до уваги твердження позивача про те, що в оскаржуваному рішенні відповідача йдеться про водія з прізвищем « ОСОБА_3 ». Натомість, в товарно-транспортній накладній №11БФ від 02 березня 2024 року зазначено, що водієм/експедитором є « ОСОБА_2 ». Відтак, водій, на якого вказує відповідач-1 («Рибако») в рішенні, та водій, якого зазначено в товарно-транспортній накладній №11БФ від 02 березня 2024 року ( ОСОБА_2 ) мають різні прізвища. Водій з прізвищем « ОСОБА_3 », в свою чергу, не фігурує в жодній з товарно-транспортних накладних.

Крім того, перевезення товару здійснювалось залученим перевізником - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_18 ) за Договорами оренди транспортного засобу з екіпажем: №1/2023 від 13.02.2023 року, № 3/23 від 09.03.2023 року, № 2/23 від 05.06.2023 року, №1/2024 від 10.02.2024 року, № 7/23 від 01.08.2024 року, № 4/23 від 30.06.2023 року, № 5/23 від 30.06.2023 року, № 3/23 від 05.06.2023 року, № 2/23 від 15.03.2023 року.

Вказаними договорами оренди транспортного засобу з екіпажем передбачено, що орендодавець (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується передати орендарю (позивачу) в тимчасове платне володіння та користування вантажні автомобілі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар (позивач) зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобіль під керуванням екіпажу (водія) орендодавця (ФОП ОСОБА_1 ). Таким чином, керування та експлуатація транспортних засобів здійснювалась безпосередньо працівниками ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, позивач як самостійний суб`єкт господарювання, не несе відповідальності за водіїв, які надавались ФОП ОСОБА_1 , як залученим суб`єктом господарювання, разом з транспортними засобами в якості екіпажів.

В постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 зазначено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою. Отже, на позивача не може бути покладено тягар відповідальності за дії або бездіяльність своїх контрагентів, залучених осіб у разі порушення останніми норм податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкову накладну №1 від 02.03.2024 року було складено та подано на реєстрацію на підставі поставки, а не його перевезення, про що між сторонами було підписано видаткову накладну №35БФ від 02.03.2024 року. Позивачем на розгляд ГУ ДПС у Закарпатській області було надано видаткову накладну №35БФ від 02.03.2024 року, яка у відповідності до положень п. 187.1 ст. 187 ПК України підтверджує дату виникнення податкових зобов`язань (першу подію).

Так, суд першої інстанції не з`ясував, що для здійснення перевезень позивачем залучався сторонній перевізник самостійний суб`єкт господарювання, який надавав транспортні засоби разом з екіпажами. Відтак, було залучено достатню кількість водіїв, які здійснювали перевезення, а власні трудові ресурси для здійснення перевезень позивачем не використовувались.

Окрім видаткової накладної №35БФ від 02.03.2024 року, господарська операція із поставки товару на користь ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» підтверджується Договором поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 року, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках №361 та №377, аналітичними даними придбання-продажу щебенево-піщаної суміші 0-120 мм за 01-02 березня 2024 року, що відображають зміни в структурі активів та зобов`язань позивача.

Щодо договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1/2024 від 10.02.2024 року та товарно-транспортної накладної №9БФ від 02.03.2024 року, то колегія суддів зазначає, що в договорі оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1/2024 від 10.02.2024 року зазначено, що ТОВ «Максимум-2007» орендує причіп «BERGER», модель N-31 з номерним знаком НОМЕР_14 , а в товарно-транспортній накладній №11БФ від 02.03.2024 року зазначено напівпричіп «BERGER» (без вказаної моделі) з номерним знаком НОМЕР_15 .

Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 19.05.2021 року, яке було надано відповідачу-1, правильним номерним знаком напівпричіпу «BERGER», моделі N-31 є НОМЕР_15 .

Щодо номерного знаку спеціалізованого напівпричіпа SHMITS, модель SKI 24, то судом встановлено, що такий було передано в користування за договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/23 від 05.06.2023 року. В свою чергу, правильним номером напівпричіпа SHMITS, модель SKI 24, який було передано в користування за договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 3/23 від 05.06.2023 року є НОМЕР_19 , про що свідчить надане відповідачу-1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 13.08.2022 року.

Колегія суддів вважає, що вказана помилка є незначною та не свідчить про нереальність господарської операції, за фактом якої було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 02.03.2024 року.

Щодо товарно-транспортної накладної №9БФ від 02.03.2024 року, де зазначений автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі AXOR 3236 з номерним знаком НОМЕР_17 , який в наданих позивачем договорах оренди транспортного засобу не зазначений, то колегія суддів зазначає, що такий було орендовано позивачем відповідно до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1/2023 від 13.02.2023 року. Так, відповідно до зазначеного Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1/2023 від 13.02.2023 року в користування позивачу було передано вантажний автомобіль, самоскид марки «MERCEDES-BENZ», модель АХОR 3236, номерний знак НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_20 .

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2023 року по справі №815/4998/16 зазначив: «Однак, один лише факт наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не може бути беззаперечною підставою для висновку про відсутність господарських операцій, а отже і для невизнання за платником податків права на формування показників податкового та бухгалтерського обліку, якщо інші документи в сукупності та фактичні обставини свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань платника у зв`язку із здійсненням ним господарської діяльності.

Недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для не визнання факту господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.»

На думку апеляційного суду, надані ПП «МАКСИМУМ-2007» на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН у ЄРПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного рішення Комісії ГУ ДПС в Закарпатській області, а отже про необхідність його скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог ПП «МАКСИМУМ-2007» у частині зобов`язання ДПС зареєструвати зазначену ПН у ЄРПН колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення Комісії ГУ ДПС в Закарпатській області у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірну ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

З врахуваннямположень статті 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в користь ПП «МАКСИМУМ 2007» підтверджені документально (платіжна інструкція №1110 від 30.05.2024 та платіжна інструкція №1218 від 09.08.2024) понесені витрати по сплатісудового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2271,00 грн., а всього у розмірі 3785,00 грн., з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 260/3906/24 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області № 10847825/34460955 від 04.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» № 1 від 02.03.2024 року датою її подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І.Франка, 41, код ЄДРПОУ 34460955) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) судовий збір у розмірі 3785,00 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень)

Стягнути на користь Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. І.Франка, 41, код ЄДРПОУ 34460955) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 3785,00 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 27.02.2025