Ухвала

від 26.02.2025 по справі 729/198/25

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/198/25

2-з/729/2/25 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Ященко Л.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду з 31.01.2025 року перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області, в якій він просить скасувати рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 No2456-43/VІІ «Про дострокове припинення договору оренди землі».

Разом з позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої 31.01.2025 року судом було відмовлено. На даний час ухвала Бобровицького районного суду від 31.01.2025 року про відмову у забезпеченні позову перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції.

19.02.2025 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка 24.02.2025 була передана судді Демченко Л.М., після виходу суду з нарадчої кімнати.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 16 січня 2025 року Бобровицька міська рада Чернігівської області своїм рішенням за №2456-43/VIII «Про дострокове припинення договору оренди землі» вирішила припинити (розірвати) достроково договір оренди землі від 21 вересня 2007 року (зі змінами), у зв`язку із порушенням ним істотних умов договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, він подав позовну заяву до суду з метою захисту свого порушеного права та з вимогою скасувати рішення органу місцевого самоврядування як протиправне та відновити становище, яке існувало до порушення права.

Також зазначає, що на спірній земельній ділянці яка розташована в АДРЕСА_1 , ( кадастровий номер 7420610100:01:001:3037) розміщений торговий павільйон, який є його приватною власністю.

01 вересня 2024 року ним було укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір №01/09/2024/ОР оренди нежитлового приміщення, яке розташоване на вказаній земельній ділянці. Відповідно до пункту 2.1 Договору №01/09/2024/ОР об`єкт оренди надається підприємцю для ведення господарської діяльності, а саме для відкриття магазину для здійснення роздрібної торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами.

18.02.2025 він отримав від директора відокремленого підрозділу Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 попередження від 07 лютого 2025 року за №54/54/627/01-13 про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт розташований в АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що рішенням Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 №2456-43/VІІ припинено договір оренди землі від 21.09.2007.

Також, ним цього ж дня було отримано від відокремленого підрозділу Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» два примірника додаткової угоди від 07.02.2025 про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №237030040019 від 01.01.2019.

Наслідком прийняття вищезазначеного рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області може бути припинення підприємницької діяльності в торговому павільйоні, який переданий в оренду іншому підприємцю та знаходиться на спірній земельній ділянці.

У зв`язку з цим просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 No2456-43/VIII «Про дострокове припинення договору оренди землі» до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

заборонити Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» та його відокремленому підрозділу «Ніжинський район електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго») до вирішення спору по суті, вчиняти дії щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт по АДРЕСА_1 , який розміщений на спірній земельній ділянці за цією ж адресою.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 No2456-43/VIII «Про дострокове припинення договору оренди землі» та заборони Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» відокремленому підрозділу вчиняти певні дії, а саме припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що рішенням Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 No2456-43/VIII «Про дострокове припинення договору оренди землі», припинено (розірвано) Договір оренди землі від 21.09.2007, сприятиме запобіганню порушенню його прав та забезпечить можливість реального судового захисту.

З урахуванням того, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 153 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали додані до неї, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як слідуєз положеньп.2ч.1ст.152,ч.1ст.153ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається післявідкриття провадженняу справі-до суду,у провадженніякого перебуваєсправа. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма на передбачає такого виду забезпечення позову, як зупинення дії рішення органів місцевого самоврядування, в даному випадку - Бобровицької міської ради Чернігівської області. Законом передбачена лише заборона вчинення певних дій.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач, крім вищевказаного також просить заборонити АТ «Чернігівобленерго» до вирішення спору по суті, вчиняти дії щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт який розташований на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони АТ «Чернігівобленерго» вчиняти дії щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії є втручанням у господарську діяльність АТ «Чернігівобленерго».

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями ч.4 п.7.11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження є підставою для відновлення електропостачання.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області від 16.01.2025 №2456-43/VІІ «Про дострокове припинення договору оренди землі» з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову, а саме заборона АТ «Чернігівобленерго» вчиняти дії щодо припинення надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт який розташований в АДРЕСА_1 . не стосується заявлених вимог та предмета спору. Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2021 у справі № 917/1739/17)

Отже, позивачем не доведено суду, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд з урахуванням вищевикладеного прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 узадоволенні заявипро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Демченко